КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 20 мая 2024 года

УИД 66RS0057-01-2023-001206-70

Дело № 2-407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года пгт. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 427 795 руб. 99 коп., в том числе: 406 572 руб. 91 коп. – основной долг, 21 223 руб. 08 коп. – просроченные проценты;

- обратить взыскание на здание, кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 033 383 руб. 00 коп., с процентной ставкой 9,3 % годовых на 240 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости, а именно здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», территориальный отраслевой орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 9, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно, предмета спора, ФИО2 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО12, ФИО13 исковые требования признали частично, не оспаривая размер задолженности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поскольку указанные выше лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО3 (Заемщики) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 033 383 руб. 00 коп. под 9,20 % годовых, сроком на 240 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчикам на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 кредитного договора) (л.д. 28-30).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками (л.д. 132-144).

Также судом установлено, что по спорному кредитному договору предоставлялись кредитные каникулы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем и после истечения кредитных каникул заемщиками условия договора о ежемесячном внесении платежей по кредиту не соблюдались, денежные суммы вносятся в нарушение графика платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцами в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 412 767 руб. 32 коп., в том числе: 371 039 руб. 29 коп. – основной долг, 14378 руб. 49 коп. – проценты, 26896 руб. 39 коп. – неустойка за неисполнение условий, 184 руб. 17 коп. – неустойка по кредиту, 268 руб. 99 коп. – неустойка по процентам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет за основу (л.д. 132-144).

Оснований для принятия выписки по счету из личного кабинета ответчика Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные документы не содержат подробного расчета задолженности, равно как и не заверены в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 371 039 руб. 29 коп. – основной долг, 14378 руб. 49 коп. – проценты.

Данные суммы подлежат взысканию, с учетом произведенного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела. В свою очередь, Банк своим правом на уточнение (уменьшение) суммы заявленных требований не воспользовался.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, ответчики свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и размере, не выполнили, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, в связи чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиками обязательств по спорному кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных за ФИО5 (л.д. 15-22, 28-30).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в виду наличия у них неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

Ссылка ответчиков на то, что спорные объекты приобретены частично на средства материнского капитала, а дом является единственным пригодным для их проживания жильем, подлежит отклонению. Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 88-18533/2021).

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно положениям ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка определена в размере 2 480 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на спорное недвижимое имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на публичных торгах, исходя из 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 984 000 руб. (2 480 000 руб. 00 коп х 80 %).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общем размере 19477 руб. 96 коп. (л.д. 7), с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиками частично добровольно после предъявления иска в суд, поэтому расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21. 

Взыскать с ФИО6 ФИО22 (паспорт №), ФИО6 ФИО23 (паспорт №) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 417 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 371 039 руб. 29 коп., просроченные проценты – 14378 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 477 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные за ФИО6 ФИО24, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Р.Ф. Незамеев