ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/2021 в отношении:

ФИО8, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

7 февраля 2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. ФИО1 находился в доме 

<

адрес обезличен>, где между ним и его сожительницей С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа бытового назначения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, схватил С. за запястья обеих рук, в правой руке которой находился нож, повернул правую руку С. клинком ножа в ее сторону и умышленно толкнул руки С. в область ее грудной клетки, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резанного ранения в области правой молочной железы, проникающее в правую плевральную полость в проекции 4 межреберья с излитием крови в правую плевральную полость, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией содеянного, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было, преступление совершил по неосторожности. 

По обстоятельствам совершения преступления ФИО1 показал, что 7 февраля 2021 года вернулся домой с дежурства, а ближе к обеду с работы вернулась его сожительница С. Они находились на кухне в состоянии алкогольного опьянения, где между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались в отношении друг друга нецензурной бранью. С. его оскорбляла и стала размахивать перед ним кухонным ножом, которым она резала овощи. Не выдержав оскорблений, он резко встал со стула, схватил С. за руки и оттолкнул от себя. В этот момент лезвие ножа оказалось направленным в ее сторону. Данное действие он совершил, поскольку опасался, что С. может причинить вред его здоровью данным ножом, поскольку размахивала им в непосредственной близости от него. При этом каких-либо угроз С. в этот момент в отношении него не высказывала, с ножом на него не бросалась. Все произошло очень быстро и он не осознавал, что делает. После того, как он ее оттолкнул, нож упал на пол, а С. присела на стул. Он сразу же подошел к ней и увидел рану, из которой текла кровь, а С. побледнела. Испугавшись, сразу же вызвал скорую помощь, по телефону сообщил дежурному фельдшеру М., что зарезал С. До приезда скорой помощи он прижал к ране полотенце. После того как С. положили в больницу, он каждый день навещал ее. В настоящее время они продолжают проживать совместно, она его простила. Полагает, что причиной ножевого ранения является результат их совместно приложенных усилий, как с его стороны, так и со стороны потерпевшей, поскольку, когда он схватил ее руки, она пыталась вырваться, в результате «двойного воздействия» он сначала оттолкнул ее, а потом потянул на себя. Ранее между ними возникали словесные конфликты, но он никогда не причинял С. телесных повреждений. Во время произошедшей ссоры у него была возможность выйти из кухни и прекратить конфликт, но не стал этого делать. Считает, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной их ссоры, но не его действий, в результате которых С. были причинены телесные повреждения. Вину признает частично, считает, что причинил тяжкий вред здоровью С. по неосторожности. 

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.92-95), обвиняемого (т.1 л.д. 152-154), очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д. 108-112), оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым как достоверных, следует, что 7 февраля 2021 года около 09 часов 20 минут вернулся домой с дежурства. Затем около 10 часов вернулась домой его сожительница С. Когда С. пришла домой, заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Он сидел за столом, а С. стояла рядом, резала овощи на салат, в ее правой руке находился кухонный нож. В этот момент он также был в состоянии алкогольного опьянения. Употребил спиртное ранее. Они продолжали ругаться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом С. никаких телесных повреждений ему не причиняла, не угрожала ножом, на него с ножом не бросалась, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Ему ничто не мешало уйти из кухни и прекратить конфликт, однако он был очень зол и хотел выяснить отношения. С. его оскорбляла, разводя руками, затем повернулась к нему в пол-оборота и продолжила что-то говорить. В этот момент, испытав неприязненные к ней отношения, он резко встал со стула, схватил ее за обе руки, так что своей левой рукой схватил ее правую руку, в которой находился нож, лезвие ножа в этот момент было направлено в сторону ее тела, не выхватывая нож, применяя значительную силу, совершил одно отталкивающее движение рук в сторону С., затем резко одернул ее руку, после чего нож упал на пол. Все произошло очень быстро, после чего С. села на стул. Он приподнял ее одежду, увидел рану, из которой шла кровь. Увидев кровь, С. стало плохо. Сразу же вызвал скорую помощь, позвонив дежурному фельдшеру М., которой по телефону сообщил, что зарезал С., а также сказал ей об этом по приезду. После чего С. госпитализировали. В содеянном раскаивается, так как причинил тяжкий вред здоровью С. по неосторожности. В настоящее время они помирились и продолжают проживать совместно. С. его простила. 

В ходе следственного эксперимента 19.03.2021 подозреваемый ФИО1 продемонстрировали обстоятельства механизма причинения ножевого ранения С. так, как об этом указано в его показаниях и ходе очной ставки между ФИО1 и С. (т. 1 л.д. 113-120). 

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью С. так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Потерпевшая С. суду показала, что с подсудимым они проживают совместно более 13 лет, он помогает в воспитании ее сына. Подобная ссора между ними произошла впервые. 7 февраля 2021 года около обеда она вернулась домой с работы, ФИО1 уже находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала готовить, в это время на кухне также находился ФИО1, затем между ними произошла ссора. Во время ссоры у нее в правой руке находился кухонный нож, которым она размахивала перед ним. Данный конфликт спровоцировала она сама и считает, что ФИО1 не виноват в содеянном. Поскольку у нее в руке был нож, предполагает, что он мог опасаться за свою жизнь. При этом каких-либо угроз в адрес ФИО1 она не высказывала. В момент, когда он ее оттолкнул, нож в ее руке был развернут лезвием в ее сторону. Считает, что удар был нанесен не без ее помощи, поскольку она тоже применила силу, когда он схватил ее за руки. Сразу после случившегося, она села на стул и спустя некоторое время почувствовала жжение в груди, ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь. Когда она находилась в больнице, ФИО1 ежедневно ее навещал. Она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в части механизма причинения ей ножевого ранения, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С. на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшей С. в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что 7 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут она и ФИО1 находились дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, во время которого у нее в правой руке был нож. Когда ФИО1 схватил ее за руки, лезвие ножа было направлено в ее сторону, она пыталась освободиться от его захвата и потянула руки на себя, а ФИО1 с силой толкнул ее, в результате чего лезвие ножа вошло ей в область груди справа (т. 1 л.д.108-112).

Данные показания потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила. 

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей данными в судебном заседании и в ходе очной ставки.

Вместе с тем из показаний потерпевшей С. от 26.02.2021, которые она давала после выписки из лечебного учреждения следует, что 7 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут она с ФИО1 находилась на кухне, где готовила обед. Между ними начался словесный конфликт из-за семейных проблем. В ходе конфликта ФИО1 резко встал, схватил своей рукой ее правую руку, в которой находился нож, заломил ее правую руку, развернув находящийся в руке нож лезвием к ее телу и не выхватывая нож из ее руки, нанес один толкающий удар в область ее грудной клетки. Все это произошло очень быстро и она не успела предпринять каких-либо действий. Она не ожидала, что ФИО1 схватит ее за руку и будет предпринимать какие-либо действия, так как до этого между ними никогда не было драк. Может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, иногда он может быть неуравновешенным, высказываться в ее адрес грубыми словами, но он никогда не бил ее (т.1 л.д.52-54).

Данные показания потерпевшая С. не подтвердила, сославшись на то, что подписала протокол допроса, не читая его. При этом указала, что в протоколе допроса все указано с ее слов и она собственноручно его подписала. Просила принять во внимание ее показания данные в ходе очной ставки с ФИО1

Оценивая показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного следствия 26.02.2021, суд отмечает, что С. на стадии предварительного следствия подробно поясняла об обстоятельствах предшествующих событиям преступления, детально воспроизвела события того дня, описывала обстановку в момент совершения в отношении нее преступления, указывала на последовательность своих действий и действий подсудимого, подтвердила, что подсудимый схватил ее правую руку, в которой находился нож, и развернул эту руку клинком ножа в ее сторону, а после толкнул ее руки, в результате чего ей было причинено телесное повреждение. Признаков оговора подсудимого в данных показаниях суд не усматривает. Допрос С. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний. Данные показания С. давала спустя непродолжительное время после совершенного в отношении нее преступления, после выписки из лечебного учреждения. В протоколе допроса имеется собственноручная подпись потерпевшей о том, что показания напечатаны с ее слов, ею прочитаны. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшей С., данными ею 26.02.2021 на стадии расследования уголовного дела, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами.

Доводы потерпевшей о том, что она не читала показания от 26.02.2021, когда их подписывала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ее же собственноручной подписью в протоколе допроса о том, что данные показания записаны с ее слов и ею прочитаны, и расцениваются судом как желание потерпевшей смягчить уголовную ответственность подсудимого за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшей С., данные в судебном заседании, в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе следственные эксперимента в части иного механизма причинения ей ножевого ранения ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, а именно ее же показаниями от 26.02.2021. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, согласно которым она последовательно и подробно описала, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

Изменение показаний потерпевшей в ходе расследования уголовного дела и к моменту судебного разбирательства, в которых она указывала, что ФИО1 не разворачивал ее руку, перед тем как оттолкнуть ее, не может являться основанием для исключения показаний потерпевшей от 26.02.2021, данных в ходе предварительного расследования, из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона. 

Такое изменение показаний потерпевшей, по мнению суда, вызвано желанием С. смягчить ответственность ФИО1 за содеянное после достигнутого с ним примирения, поскольку после выписки из больницы потерпевшая и подсудимый продолжили проживать совместно, очная ставка и следственный эксперимент были проведены только 19.03.2021, то есть после их примирения. В настоящее время они по-прежнему продолжают проживать совместно семьей и ведут общее хозяйство.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. 7 февраля 2021 года в 13 часов 02 минуты ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он зарезал свою сожительницу С., в связи с чем необходимо срочно приехать. Когда она зашла в дом, то увидела на полу С., рядом с ней сидел ФИО1 Она осмотрела С. и обнаружила у нее в области грудной клетки проникающее ножевое ранение с обильным кровотечением. С. была бледная, а губы синие, она находилась в сознании, но постоянно повторяла, что ей очень больно, была в критическом состоянии. Сама С. ничего пояснить не могла, так как находилась в тяжелом состоянии. После оказания первой медицинской помощи, С. была госпитализирована (т.1 л.д.133-135). 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля М., подтвердил их достоверность. При этом пояснил, что сказал о том, что зарезал С. только с той целью, чтобы скорая помощь быстрее к ним приехала. 

Оценивая показания свидетеля М. в той части, что ФИО1 признался ей в том, что зарезал С., суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны. Оценивая ее показания, суд приходит к выводу, что у нее нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания данного свидетеля допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора. 

Объективным подтверждением виновности подсудимого являются следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и прилагаемая фототаблица от 07.02.2021, согласно которым осмотрено место преступления - дом 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, которым было причинено телесное повреждение С. (т.1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия и прилагаемая фототаблица от 07.02.2021, согласно которым осмотрено место помещение приемного покоя, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят бюстгальтер, надетый на потерпевшей С. в момент причинения ей ножевого ранения (т.1 л.д. 17-25);

- протокол осмотра документов от 02.03.2021, согласно которому осмотрена медицинская карта номер обезличен стационарного больного на имя С., признанная вещественным доказательством (т.1 л.д. 34-36, 66);

- выписка из журнала вызовов номер обезличенотделения скорой медицинской помощи Алзамайской городской больницы ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», согласно которой 07.02.2021 в 13 часов 02 минуты с адреса: 

<

адрес обезличен>, поступил вызов, где у С. было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (т.1 л.д. 63);

- заключение судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от 16.02.2021, согласно которому у С. обнаружено проникающее колото-резанное ранение в области правой молочной железы, проникающее в правую плевральную полость в проекции 4 межреберья с излитием крови в правую плевральную полость (300 мл не свернувшейся крови – данные операции торакоцентеза справа от 08.02.2021), причиненная однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, возможно 07.02.2021 в 12 часов 30 минут и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1 л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов и прилагаемая фототаблица от 12.03.2021, согласно которым осмотрены нож и бюстгальтер, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 67-70); 

- заключение комплексной трасологической экспертизы номер обезличен от 21.03.2021, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к гражданскому холодному клинковому оружию, является хлеборезным (овощным) ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом. На представленном на исследование бюстгальтере имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа, которое могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики рабочей части (т.1 л.д. 74-81);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от 23.03.2021, согласно которому не исключается возможность формирования колото-резанного ранения, указанного в заключение эксперта номер обезличен от 16.02.2021, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от 19.03.2021. Учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования колото-резанного ранения, указанного в заключение эксперта номер обезличен от 16.02.2021, клинком ножа, указанным в заключение эксперта номер обезличен от 21.03.2021 (т.1 л.д. 141-143).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что он не разворачивал руку потерпевшей перед тем, как оттолкнуть ее, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вредя здоровью С., о неосторожном характере его действий, суд относится критически, расценивая их как его желание смягчить свою ответственность за содеянное, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Анализируя все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО1 в ходе семейной ссоры и обоюдных оскорблений не смог адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, удержаться от применения физической силы и применил в отношении потерпевшей нож, причинив ей тяжкий вред здоровью. 

Само по себе указание подсудимым и потерпевшей об ином механизме причинение ножевого ранения С., а также вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей вероятность механизма причинения ножевого ранения С. так, как они продемонстрировали в ходе следственного эксперимента, не опровергает установленные судом обстоятельства относительно механизма причинения С. ножевого ранения так, как об этом указано в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что он выполнил объективную сторону преступления, которая заключается в его умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений, потерпевшей С. 

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 использовал кухонный нож, которым нанес потерпевшей ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью. 

При этом ФИО1 действовал умышленно, свои действия он произвел открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к С., что подтверждается показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного следствия 26.02.2021. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда С. также свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа; локализация ранения - область грудной клетки. ФИО1, схватив руку потерпевшей, в которой находился нож, развернув эту руку клинком ножа в сторону потерпевшей и оттолкнув ее руки, осознавал, что удар придется именно в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы – сердце и легкие. 

Установлен мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь, возникшая на бытовой почве, на фоне употребления спиртных напитков, что подтвердил сам ФИО1 и потерпевшая С.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется, поскольку доводы защиты о том, что действия ФИО1 не были умышленными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого элементов необходимой обороны, а равно её превышения. Не установлено, что действия потерпевшей С. в момент причинения ФИО1 ей ножевого ранения, были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено судом, угроз в адрес ФИО1 потерпевшая в ходе ссоры не высказывала, она только оскорбляла его, активных действий с ножом в адрес подсудимого не предпринимала. Более того, из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что в их семье ссоры происходят только словесным образом, и фактов причинения телесных повреждений во время ссор у них никогда не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактически брачных отношениях, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Оценивая поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, его адекватное поведение, данные о его личности, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и считает, что он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; объяснения ФИО1 от 07.02.2021 (л.д. 14), данные до возбуждения уголовного дела, где он полно, подробно и добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове фельдшера сразу же после причинения ножевого ранения потерпевшей; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей; частичное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы; совершение преступления впервые.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что согласно показаниям потерпевшей, именно она была инициатором конфликта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужили аморальные действия со стороны потерпевшей, и с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение ФИО1 указанного выше преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, но, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о назначении мягкого наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает подсудимому требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный на срок на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; нож и бюстгальтер – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев