«КОПИЯ»

Судья Сидельник Н.А. Дело № 22-957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 сентября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1). 9 ноября 2012 года Пуровским районным судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 8 мая 2018 года;

2). 18 июня 2019 года этим же судом, с учетом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года, по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужденпо ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 18 июня 2019 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдением им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и прекращении уголовного преследования. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», считает, что оным изменены категории преступлений, образовывавших опасный рецидив согласно приговору Пуровского районного суда от 9 ноября 2012 года. Полагает, что из данного приговора следует исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, а, следовательно, подлежит аннулированию и решение об установлении ему административного надзора.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания - хронический вирусный гепатит «С», о котором прилагает медицинскую справку. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Наличие у виновного заболеваний не входит в число обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд обязан учитывать в качестве смягчающих при назначении наказания.

В то же время суд верно сослался на норму ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных ею пределах.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ были внесены изменения в статью 15 УК РФ в части, касающейся категорий преступлений, совершенных по неосторожности, а также в статьи 263 и 264 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, названный Закон не имеет к осужденному никакого отношения.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил назначенное им наказание с наказанием по приговору Пуровского районного суда от 18 июня 2019 года.

Учитывая, что приговор от 18 июня 2019 года изменен апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года со смягчением осужденному наказания, следует пропорционально смягчить и окончательное наказание, назначенное по данному приговору.

Как следует из приговора, суд постановил исчислять срок отбывания лишения свободы ФИО1 со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 31 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по названный день, как об этом указано в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 26 сентября 2019 года);

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 25 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-99/2019 том № 2 в Пуровском райсуде.