УИД - 24RS0032-01-2019-000598-34

Дело №2-1781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истцов – ФИО1

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2, 

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 между ФИО4, ФИО3 и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № СВ1/17-151. На основании акта приема – передачи от 09.02.2017 ответчик передал ФИО4, ФИО3 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КГПЭ» № Э-133П2018 от 19.11.2018, стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 63 756 руб. 00 коп. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов по ? стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 63 756 руб. 00 коп. по ? доли каждому истцу, неустойку в размере 63 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 628 руб., по ? доли каждому, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от 08.12.2018 года, сроком действия на три года), который в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность сроком действия до 31.08.2021 года), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном объеме. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости недостатков носящих обязательный характер. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать полностью, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий. Дополнительно суду показал, что сумма расходов на досудебную экспертизу чрезмерно завышена, просил снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2016г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (сменило организационно-правовую форму на АО) – застройщиком и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №СВ1/17-151, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:665 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> (строительный адрес), расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 34,5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 2.3 договора изложено указание о размещении проектной организации на интернет ресурсе.

В соответствии с п. 6.1 «Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций».

В отличии от п. 2.3 договора порядок ознакомления Заказчика с условиями СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций сторонами не определен. 

09 февраля 2017г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира на 14 этаже, обшей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 33,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО4, ФИО3 по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 26 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 63 756 рублей, на основании заключения №Э-133П2018, выполненного ООО «КГПЭ», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 17 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 121-07/2019 от 25.07.2019 года, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в 

<

адрес> выявлены дефекты строительных работ, возникшие из-за нарушения требований ГОСТ 21519-2003, СП 73.13330.2012, ГОСТ 6629-88, СП 54.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 31173-2003, а также нарушения СНиП 3.04.01-87 – имеющие рекомендательный характер. Выявленные недостатки ухудшают эстетический вид квартиры, но не являются существенными. Выявленные недостатки не являются скрытыми. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов при производстве работ. 

Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер составляет – 23 952 руб. Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушения требований, носящих рекомендательны характер составляет – 50 628 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает, он обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Анализируя представленные сторонами доказательства и сопоставляя между собой заключение эксперта СТЭ 121-072019 от 25.07.2019 г., Проектную декларацию на жилой дом 26.10.2015 г., СТО 45.4-001-2016 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 1.2. СНиП 3.04.01-87 предусматривает, что изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при отсутствии требований проекта - согласно эталону). Замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

Аналогично изложен и п. 1.5 этого СПиП в соответствии с которым при соответствующем обосновании по согласованию с заказчиком и проектной организацией допускается назначать способы производства работ и организационно-технологические решения, а также устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящими правилами. 

Таким образом системное толкование общих положений этого нормативного документа приводит к выводу, что отступление от правил СНиП 3.04.01-87 возможно по согласованию не только с заказчиком, но с проектной организацией.

Как следует из представленных доказательств Проектная декларация на жилой дом была разработана и утверждена в 2015 г. и соответственно не содержит ссылки СТО 45.4-001-2016. В п 6.1 договора стороны указывают на возможность выполнения работ по качеству в соответствии с СТО 45.4-001-2016, но доказательств того, что в Проектную декларацию на жилой дом были внесены изменения в связи с работкой СТО 45.4-001-2016 ответчиком не представлены. Вместе с тем согласование отступления от СНиП 3.04.01-87 допускается по согласованию с проектной организацией. Кроме того положения договора не содержат сведений о том, что заказчики были ознакомлены о содержании СТО 45.4-001-2016. Поэтому СНиП 3.04.01-87 подлежит применению к оценке качества работ выполненных ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов №

<

адрес>, в размере 50 628 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 25 314 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части строительных недостатков, носящих обязательный характер, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать доказанным наличие в квартире истцов отклонений от требований строительных норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в размере 50 628 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

26 декабря 2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Направленная заказным письмом претензия получена ответчиком только 21 сентября 2019 г., по независящим от истцов обстоятельствам. В исковом заявлении период начала взыскания неустойки определен с 21.01.2019 года, который, по мнению суда, в указанных обстоятельствах, может быть признан разумным. Однако требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21 января 2019 г. по 05 сентября 2019г. (дата определена истцом) в размере 114 925 руб., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и добровольно снижена до 50 000 руб. Суд признает представленный расчет арифметически верным.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 31 314 руб. (50 628 руб. + 10 000 рублей + 2 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истица ФИО3 была вынуждена обратиться к эксперту. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 г. ФИО3 за оценочные услуги было оплачено ООО «КГПЭ» 30 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждается квитанцией от 25.12.2018 года на сумму 5 000 руб. и от 24.01.2019 года на сумму 45 000 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом этого пришел к выводу, что разумными являются расходы истцов на сумму 52 300 руб. - изготовление и подача претензии – 3 000 рублей, изготовление и подача искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в четырех судебных заседаниях – 12 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое; за удостоверение доверенности – 2 300 рублей (квитанция № б/н от 08.12.2018 года на сумму 2 300 руб.); расходы на досудебную экспертизу – 30 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 50 628 руб., что составляет 79,41 % от размера первоначально заявленных и поддержанных в ходе рассмотрения дела представителем истцов исковых требований на сумму 63 756 руб., взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 882 руб. /20 000 * 79,41 %/, за удостоверение доверенности 1 826 руб. 43 коп. /2300 * 79,41 %/, а всего 17 708 руб. 43 коп. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 23 823 руб. /30 000 рублей * 79,41 %/, понесенные ей до обращения в суд.

Разрешая заявление И.о. Главного эксперта ООО «СудЭкспертСтрой» ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истцов ФИО4, ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы АО «Фирма «Культбытстрой» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «СудЭкспертСтрой» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 2 318 руб. 84 коп., из расчета: 2018 руб. 84 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу:

ФИО4 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 25 314 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 37 314 руб. 

ФИО3 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 25 314 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 823 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 882 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 826 руб. 43 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 78845 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «СудЭкспертСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 318 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков