Дело № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск «18» мая 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Д.М.Ю. от 04.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «Тойота»), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 28 км/ч. 

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. от 04.03.2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, прося постановление отменить. Полагает, что были нарушены его конституционные права на свободу передвижения. Указывает, что он не имеет договора с юридическим лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Кроме того, по выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо не имеет права заниматься административными правонарушениями. Также считает, что незаконно не был составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 г. не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в отношении ФИО1 04.03.2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 подпадают под действие ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, в частности, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение – комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 №, находился в исправном состоянии, и не представлены доказательства того, что оно работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данным специальным техническим средством, имеющим сертификат соответствия (поверка действительна до 22.05.2021 г.), зафиксирован факт превышения автомобилем «Тойота», собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на 28 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил установленную скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 г.; СD-диском с фотоматериалом; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о нарушении его права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, ничем не обоснован и опровергается представленными материалами дела. 

Довод о том, что в отношении заявителя незаконно не был составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным. Постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно вынесено должностным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Довод о том, что по выписке из ЕГРЮЛ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области не имеет права заниматься административными правонарушениями, несостоятелен. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, имеющим специальное звание, и в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

При вынесении постановления инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. 04.03.2020 г. оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в действиях сотрудника ГИБДД у судьи не имеется.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, считаю, что инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции Д.М.Ю. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Д.М.Ю. от 04.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.О. Пашук