№ 12-2/2026

64RS0035-01-2025-000627-48

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 рублей

установил:

постановлением № врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления, указывая, что он не видел требования об остановке, его действия не носят умышленный характер, просит постановление отменить, прекратить производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не видел сотрудников полиции и не видел, чтобы сотрудник полиции его останавливал.

Защитник Юдников Д.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный свидетель ФИО4, пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, проезжала автомашина Шевролет Круз, которой был дан сигнал жезлом остановиться, но водитель, проигнорировал его, после чего он и его напарник ФИО5, стали его преследовать, Шевролет Круз проехал по улицам р.

<

адрес>, после чего заехал во двор и остановился. Во время преследования они неоднократно подавали сигнал при помощи проблесковых маяков и при помощи громкоговорителя требования остановиться, однако водитель игнорировал.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Юдникова Д.С. свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от 7000 до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Шевролет Круз р/з Х №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигнально говорящим устройством из патрульного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, суд указанные доказательства оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не нарушены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № врио Начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.П. Коваленко