Судья Балашова И.С. № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Воронюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2022 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 19 мая 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 5 месяцев 21 сутки;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 марта 2022 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по приговору от 29 марта 2022 года, вступившему в законную силу 9 апреля 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 17 июля 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам в совокупности: признанию вины, раскаянию в содеянном, положительным характеристикам, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, нахождению на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку в настоящее время семья находится на полном его обеспечении. Ранее был осужден по этому же делу к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, приговор был отменен в кассационном порядке. Но он добросовестно отбывал наказание, не менял постоянного места жительства, являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, не допускал каких-либо правонарушений. Однако суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приведенные осужденным доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воронюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.5 ст.70 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок его следования в колонию и порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом определены верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор следует изменить. Во вводной части приговора указать, что по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а не в виде лишения права управления транспортными средствами. В резолютивной части приговора исправить техническую ошибку в наименовании вида исправительного учреждения, указав «колония-поселение». Исправление данных технических ошибок на законность приговора не влияет, его отмену не влечет, прав на защиту не нарушает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Во вводной части приговора указать, что по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а не в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В резолютивной части приговора исправить техническую ошибку в наименовании вида исправительного учреждения, указав «колония-поселение».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.