Дело № 2-415/17

РЕШЕНИЕ

(

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе 

председательствующего судьи Дадаевой П.А., 

при секретаре – Закавовой А.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в его владении находится 

<

адрес>. Примерно в августе 1996 г. его отец ФИО4 передал ему ключи от квартиры, сообщив, что это его квартира, что он заплатил за нее 5 тысяч долларов США. Документы остались не оформленными по наивности и беспечности. В БТИ 

<

адрес> правоустанавливающие документы не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Его никто не беспокоил. С августа 1996 г. он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывал свои права на квартиру, владение квартирой осуществляется непрерывно, имущество из его владения не выбывало, он добросовестно владеет имуществом как его собственник. Он владеет квартирой как своим собственным имуществом, что подтверждается квитанциями об уплате за коммунальные услуги. Это также могут подтвердить участковый, соседи, родственники. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Поскольку он владеет квартирой длительное время, он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В связи с чем, просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил и дополнил свои исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о праве из ЕГРН, переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи.

В настоящем судебном заседании истец отказался от дополнений к исковому заявлению и просил рассмотреть иск о признании его права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что в квартире проживает более 20ти лет, квартира была приобретена его отцом за 5 тысяч долларов, расписки об этом не имеется. Более 20 лет он добросовестно, открыто, непрерывно владеет квартирой, оплачивает коммунальные услуги. За все это время никаких претензий по поводу квартиры никто не предъявлял. Все эти годы он оплачивал коммунальные услуги и налоги за квартиру. Договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5 является фиктивным. ФИО5 хочет его выселить из за сложившегося конфликта с его отцом. В договоре купли-продажи указано, что квартира передана покупателю свободной от третьих лиц, что не соответствует действительности. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 11.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, передаточный акт от 11.10.2016 г. мнимыми, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО5, перевести на истца права и обязанности покупателя ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 11.10.2016 г., признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Аналогичные пояснения дала и представитель ФИО2 адвокат Салманова Т.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у истца не возникло каких-либо прав на спорную квартиру. ФИО5 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи и является ее законным владельцем. Как собственник квартиры, ФИО5 вправе владеть и распоряжаться своей собственностью. ФИО2 не имеет на квартиру никаких прав, поскольку, временно проживает в квартире и пользуется ею. Оплата им коммунальных услуг не является основанием для признания права собственности. То, что его отец купил квартиру у ФИО3 не соответствует действительности. Доказательств передачи денег и покупки квартиры у ФИО2 не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска стороной истца в судебное заседание не представлены. ФИО2 не представлены в суд доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой и потому, согласно ст. 234 ГК РФ является собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 234 ГК РФ у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приобретательная давность не подлежит применению и не распространяется на случаи, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялась на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу вышеуказанной нормы закона право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из доводов иска ФИО2 следует, что он был вселен в квартиру его отцом ФИО4, который оплатил ее стоимость, но на себя не оформил. Однако, ни доказательств оплаты в виде расписки, чека и т.п., ни документов, свидетельствующих об отсутствии правопритязаний собственника спорного имущества, истец в судебное заседание не представил. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по договору купли-продажи от 18.01.1991 г. ФИО3 купил у производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор был зарегистрирован Махачкалинским БТИ 30.01.1991 г. № регистрации 3-13. По договору купли-продажи от 11.10.2016 г. ФИО3 продал указанную квартиру ФИО5 Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2016 г. Собственник ФИО5 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 с семьей из спорной квартиры. ( 2-326/17 производство по делу приостановлено)

Следовательно, у имущества, на которое претендует давностный приобретатель, имеется надлежащий собственник, который проявляет к своему имуществу интерес, вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения им.

Доказательств наличия других правоотношений, связанных с передачей недвижимого имущества, истцом в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 не приобретал спорную квартиру, а лишь пользовался ею длительно не как своей собственной квартирой.

Судом не установлено правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в связи с отсутствием у истца признаков добросовестности владения спорным имуществом.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.