77RS0032-02-2022-012305-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/25 по иску 2-310/25 по иску ФИО1 к ООО «Компьютерные технологии», ООО «ТЕХШОП», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Компьютерные технологии», ООО «ТЕХШОП», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и просит расторгнуть договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда, находя свои права как потребителя нарушенными.   

Требования истец мотивировал тем, что 01.02.2022 между истцом ФИО1 и Группой компании «МайнингШоп» заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию и ремонту технически сложных аппаратов: Устройство ASIC whatsminer m21s, серийный номер: ZDM15S226019120905802666-21s*6: ZDM 15S226019111905607021/аппарат; 21s*2:htm15s706020041005602143/аппарат; 215*9: HTM 15S200219092605657353/аппарат; 215*4: HTM 15S200219092505635630/аппарат; 21s*3:HTM15S200219092605604034/аппарат; 215*7: ZDM 155206019102505601663/аппарат; 21s*5:ZDM15S226019111905621937/аппарат; 215*8: HTM 15S200219092605875312/аппарат; 215*9: HTM 15S200219092605660912/аппарат. Согласно размещенной на официальном сайте «МайнингШоп» информации последняя представляет собой Группу компаний в состав которой входят ответчики. По результатам диагностики аппаратов выявлены технические дефекты в работе вышеуказанных технических устройств, требующих ремонта. 13.04.2022 вышеуказанная аппаратура передана истцу исполнителем. Акт приема-передачи от 13.04.2022 г. был подписан с ООО «Компьютерные технологии». Договор на оказание бытовых услуг по обслуживанию компьютеров 01.02.2022 г. был подписан с ИП ФИО2 В момент передачи аппаратуры ответчикам предложено провести проверку качества выполненных работ, на что получен отказ. Истец обратился в ООО «СпецМонтаж» с целью проведения проверки технического состояния оборудования. В результате были выявлены неисправности контрольных плат и хеш-плат на 4-х устройствах. Требуется компонентный ремонт всех плат, реболл чипов, замена чипов, восстановление контрольных плат. Сумма ремонта устройства ASIC whatsminer m21s с серийными номерами: 215*7: ZDM 155206019102505601663; 21s*3:HTM15S200219092605604034; 215*4: HTM 15S200219092505635630; 215*9: HTM 15S200219092605660912 составила в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей ответчиков извещены надлежащим образом, причины неявки суду не указали, обратились с письменными возражениями на иск, просили в требованиях отказать как необоснованных.  

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 01.02.2022 между истцом ФИО1 и Группой компании «МайнингШоп» заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию и ремонту технически сложных аппаратов: Устройство ASIC whatsminer m21s, серийный номер: ZDM15S226019120905802666-21s*6: ZDM 15S226019111905607021/аппарат; 21s*2:htm15s706020041005602143/аппарат; 215*9: HTM 15S200219092605657353/аппарат; 215*4: HTM 15S200219092505635630/аппарат; 21s*3:HTM15S200219092605604034/аппарат; 215*7: ZDM 155206019102505601663/аппарат; 21s*5:ZDM15S226019111905621937/аппарат; 215*8: HTM 15S200219092605875312/аппарат; 215*9: HTM 15S200219092605660912/аппарат.  

По результатам диагностики аппаратов выявлены технические дефекты в работе вышеуказанных технических устройств, требующих ремонта. 

13.04.2022 спорная аппаратура передана истцу исполнителем. Акт приема-передачи от 13.04.2022 г. подписан с ООО «Компьютерные технологии».

В момент передачи аппаратуры ответчикам предложено провести проверку качества выполненных работ, на что получен отказ. 

Истец обратился в ООО «СпецМонтаж» с целью проведения проверки технического состояния оборудования. 

В результате были выявлены неисправности контрольных плат и хеш-плат на 4-х устройствах. Требуется компонентный ремонт всех плат, реболл чипов, замена чипов, восстановление контрольных плат. Сумма ремонта устройства ASIC whatsminer m21s с серийными номерами: 215*7: ZDM 155206019102505601663;21s*3: HTM15S200219092605604034; 215*4: HTM 15S200219092505635630; 215*9: HTM 15S200219092605660912 и составила сумму в размере сумма 

06.05.2024 в адрес ответчика ООО «Компьютерные технологии» истцом направлена претензия, однако от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, следует из материалов дела, что со стороны истца акт приема-передачи был подписан без замечаний.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подписанному акту приема-передачи товара от 13.04.2022 ООО «Компьютерные технологии» передал представителю по доверенности от фио - фио товар в указанном в Акте ассортименте в количестве 4 штук. Товар покупателем осмотрен и претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет. Повреждений на товаре и/или упаковке не выявлено.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца выбран неверный способ защиты права. 

Так, согласно данному в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определению «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления ФИО1 предоставил для ремонта ASIC whatsminer m21s в количестве 10 штук (Оборудование). Оборудование является специализированными устройствами для т.н. «майнинга» (добычи, вычисления, выпуска) криптовалют (цифровых валют), а именно Биткоина (Bitcoin). Указанная информация является общеизвестной и распространенной в сети «Интернет». Так, согласно открытым источникам аббревиатура «ASIC» расшифровывается как applicationspecific integrated circuit, «интегральная схема для конкретного применения»)- интегральная схема, специализированная для решения конкретной задачи. В отличие от обычных интегральных схем для общего назначения, специализированные интегральные схемы применяются в конкретном устройстве и выполняют строго ограниченные функции, характерные только для данного устройства, вследствие этого выполнение функций происходит более эффективно и в конечном счёте дешевле.

Также, компания Whatsminer специализируетсяна выпуске оборудования для майнинга криптовалюты, о чем свидетельствует официальная страница в сети «Интернет» https7/www.what.sminer.com/, а также многочисленные предложения о продаже ASIC whatsminer m21s, в которых Оборудование позиционируется именно как средство добычи криптовалюты в том числе на таких сайтах как https://asg-mining.ru, https://promminer.ru, https://ibmm.ru/. 

При этом суд отмечает, что законодательство Российской Федерации однозначно не регламентирует подобную деятельность , однако суд вправе по аналогии применять Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о цифровых активах), согласно положениям ст. 1 которого цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно с положениями ст. 14 Закона о цифровых активах под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес (объекты российской информационной инфраструктуры). Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Из указанного суд приходит к выводу, что деятельность фио по передаче в ремонт Оборудования не могла быть направлена на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а сама эксплуатация спорного оборудования (с учетом его функционального назначения, количества единиц и технических характеристик) свидетельствует о ведении ФИО1 деятельности, направленной на систематического извлечения прибыли, в связи с чем отношения между сторонами не могут регулироваться положениями Закона о защите прав потребителей. 

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства Акт технического заключения ООО «СК Спецмонтаж», на основании которого истец заявляет претензии к ответчикам и обосновывает свои требования в суде. 

Так, в представленном стороной фио Акте технического заключения отсутствуют документы на основании которых центр технического обслуживания оборудования ООО «СК Спецмонгаж» имеет компетенцию и полномочия по подготовке подобных заключений. Кроме того отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку лица, указавшего себя экспертом, и устанавливающего стоимость ремонта спорного оборудования.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022 в отношении ООО «СК Спецмонтаж» в Сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отсутствуют указания на виды деятельности по осуществлению ремонта оборудования, техники и др. а также на производство каких-либо видов экспертиз.

Таким образом, правомерность выводов лица, состоящего в штате ООО «СК Спецмонтаж» в Акте технического заключения относительно неисправности оборудования и стоимости работ по устранению неисправностей объективно ничем не обоснована.

Кроме того суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что по сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2020 в отношении ООО «СК Спецмонтаж» Регистрирующим органом принято решение № 20179 от 29.08.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведении о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности). 

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 от 31.08.2022

Из указанного суд приходит к выводу о недопустимости доказательства в виде Акта технического заключения, подготовленного неустановленными сотрудниками ненадлежащего контрагента ООО «СК Спецмонтаж».

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества работ группы ответчиков по ремонту (обслуживанию) спорной электронно-вычислительной техники стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку обстоятельства дела не подтверждают наличие вины или противоправности действий, которые могли бы служить достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя (как и оснований считать фио потребителем по отношению к исполнителям) производные требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компьютерные технологии», ООО «ТЕХШОП», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио 

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2025 года