Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2024-008324-84

Рег. №: 33-1922/2026 Судья: Кондрашова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4731/2025 по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Аль Вара-Ш. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования, первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аль Вара-Ш. М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2004 по 26.09.2024 в размере 2 637 260 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311 181 рублей 06 копеек по состоянию на 30.11.2024, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 3123 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б (доля в праве ?), на помещение с кадастровым номером №... площадью 220,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б, пом.6Н. Таким образом, ответчик занимает долю 18 кв.м. участка в период с 07.12.2004 по настоящее время. Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы. За период с 07.12.2004 по 26.09.2024 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 637 260 рублей 11 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 311 181 рублей 06 копеек по состоянию на 30.11.2024. На направленную истцом претензию, ответчик не ответил.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2025 гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Аль Вара-Ш. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета имущественных отношений просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца и ответчик, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.Б, кадастровый №....

Указанное помещение расположено в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.Б, кадастровый №..., которое в свою очередь, расположено на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №...

Указанный участок является предметом договора аренды от 27.09.2007 №02/ЗД-06785 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

25.11.2024 между сторонами заключено соглашение № 02/ЗД-06785.36 о присоединении к договору аренды от 27.09.2007 №02/ЗД-06785 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что в помещении осуществляется торговая и складская деятельность, что подтверждается: ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.10.2024, сведениями о применении ответчиком патентной системы налогообложения при ведении деятельности в спорном объекте за период с 2020 года по 2025 год, уведомлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о начале осуществления деятельности общественного питания; разрешением на установку вывески с наименованием «Канари БИСТРО» на фасаде здания.

В спорный период земельный участок использовался ответчиком под вышеуказанные в ведомости инвентаризации функции, следовательно, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент-3.12 (общественное питание в капитальных зданиях, тип 2 (кафе), а не 18,0, указанный истцом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент, указанный в ведомости инвентаризации, а также из того, что к размеру процентов необходимо применить мораторий за спорный период, учитывая, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно применены к расчету неосновательного обогащения ведомость инвентаризации, поскольку она составлена после истечения периода фактического пользования земельным участком; не подлежали применению к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе ввиду того, что ответчик не заявлял о применении моратория в отношении процентов; также судом неверно отказано ввиду пропуска исковой давности, поскольку к периоду заявленному истцом срок исковой давности не применим, в связи с чем истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

П. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее по тексту – «Положение»), распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

В силу Положения Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Факт пользования спорным частью земельного участка, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, без правоустанавливающих документов в период, заявленный истцом, подтвержден исследованными судом доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379), а при совместном упоминании именуемые Методика.

В частности, указанным Постановлением № 1379 утверждены:

Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение); зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы (приложение 3 к Постановлению № 1379).

В соответствии со статьей 3 Закона годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле (порядок определения коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга), составляет: в 2004 году - 1,00; в 2005 году - 1,00; в 2006 году - 1,00; в 2007 году - 1,00; в 2008 году - 1,00; в 2009 году - 1,00; в 2010 году - 1,01; в 2011 году - 1,05; в 2012 году - 1,1; в 2013 году - 1,15; в 2014 году - 1,20; в 2015 году - 1,25 (с 01.01.2015 по 31.03.2015); в 2015 году - 1,2 (с 01.04.2015 по 31.12.2015); в 2016 году - 1,20; в 2017 году - 1,20;в 2018 году - 1,20 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); в 2018 году - 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,24; в 2020 году - 1,24; в 2021 году - 1,24; в 2022 году - 1,24; в 2023 году - 1,24; в 2024 году - 1,3.

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов К1.....Кп, применяемых в отношении определенных видов функционального использования. Корректирующие коэффициенты К1Кп определяются в соответствии с приложением 6 к Положению.

Согласно пункту 2.7, Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории (Кн) - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку ведомость инвентаризации в отношении земельного участка не предоставлялась, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчете арендной платы подлежит применению код функционального использования территории Кн=18, иные коды применению не подлежат.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку как верно указано судом первой инстанции при расчете арендной платы подлежит применению код функционального использования земельного участка, определенный на основании ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП «ГУИОН».

ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-000-1557Г-24/1 от 16.10.2024, согласно которой код функционального использования земельного участка Кн=3,12 (общественное питание в капитальных зданиях, тип 2 (кафе), также представлен расчет арендной платы за земельный участок.

С учетом предоставления в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГБУ «ГУИОН», судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении ведомости инвентаризации рег. № С30-000-1557Г-24/1, а также правомерным расчет арендной платы за использование земельного участка с применением установленного ведомостью кода функционального использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения размера арендной платы, поскольку коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, является составляющим формулы, по которой определяется размер арендной платы за земельный участок. Осуществление конкретного вида деятельности владельца недвижимости является обязательным критерием при определении размера арендной платы и применении коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в виду платежеспособности ответчика, голословны и не могут быть основанием для неприменения гарантированной государством меры поддержки, предоставленной в период действия экстраординарными обстоятельствами, в виду того, что данная мера поддержки в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Истец при обосновании довода об отсутствии оснований для применения моратория при рассмотрении настоящего спора ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, в свою очередь, гласит, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для применения положений моратория возлагается на лицо, требующее взыскания неустойки.

В свою очередь, истец при рассмотрении спора не заявлял о наличии оснований для отказа ответчику в применении мер поддержки в виде моратория, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведении.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик о применении моратория к размеру процентов не просил, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2022, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, а просрочка исполнения обязательств выпадает на период действия последнего, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Сумма процентов за исключением периода моратория, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 250 рублей была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции законно принято решение о применении моратория при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует и п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, еще в 2004 году (право собственности на нежилое помещение на земельном участке, находящимся в государственной собственности, зарегистрировано ответчиком 07.12.2004) истцу стало известно о том, что ответчиком используется земельный участок в отсутствие правовых оснований, в связи с чем срок исковой давности за период с 07.12.2004 по 01.11.2021 истцом пропущен.

Досудебная претензия истца с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 16.07.2024, настоящее исковое заявление поступило в суд 05.12.2024.

Таким образом, истец направил претензию и исковое заявление в суд по истечении установленного законом срока даже с учетом возможного его приостановления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек как в отношении основного требования истца о взыскании задолженности по оплате фактического использования участка, так и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с учетом пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.