К делу № 2а-3153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе. Согласно Постановлению Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму взыскания 18454510 рублей. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была принята оценка недвижимого имущества (1/2 доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 23-№) должника ФИО1 В соответствии с заключением оценщика ЗАО «Академудит» стоимость такого имущества составила 12527700 рублей. Административный истец не согласен с данным постановлением СПИ ФИО2 принявшего результаты оценки ЗАО «Академудит», в связи с тем, что они не соответствуют рыночным ценам и сильно занижены в оценке рыночной стоимости имущества. Понятие рыночной стоимости содержится в части 2 статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и характеризуется как «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства». Данное условие оценщиком ЗАО «Академудит» не исполнено. Его отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых методов и подходов, предусмотренных законодательством РФ об оценочной деятельности, в том числе отсутствует сравнительный подход, который предполагает сравнение объекта оценки с аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах; а также отсутствует доходный подход. Несоответствующая аналогам на рынке оценка ЗАО «Академудит» нарушают права и законные интересы ФИО1, так как стоимость имущества указанным отчетом явно занижена, при его составлении и формировании допущены нарушения законодательства, содержатся существенные ошибки, что в совокупности непосредственно и негативно повлияли на размер оценки имущества. Отчет ЗАО «Академудит» недостоверный и не основан на фактических данных: указанный отчет составлен без реального выезда (прибытия) оценщика непосредственно на сам объект недвижимости находящейся в городе Сочи, а составлен им по не известным документам и материалам. Таким образом, оценщик из 

<

адрес>, не выезжая на место оценки, не изучая непосредственно в городе Сочи существование самого объекта и его аналогов, их затратной, доходной, сравнительной и иной рыночной стоимости, составил виртуальный и дистанционный отчет, основываясь на недостоверных источников информации, которые не могут быть положены в основу отчета об оценки. Таким образом, Отчет ЗАО «Академудит» в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, при том, что информация, используемая им при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не соответствует требованиям достаточности и достоверности. Кроме того обращает внимание суда на тот факт, что отчет об оценки ЗАО «Академудит» составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, которые были доступны оценщику в 2016 году, а постановление о принятии результатов оценки было вынесено в конце марта 2017 года, что говорит о существенной неактуальности этих сведений и выводов оценщиков. В свою очередь отчетом № составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ указываются актуальные данные рыночной стоимости имущества должника- ФИО1, при этом оценка произведена с соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, применены объективные и исчерпывающие методы оценки имущества, в том числе: сравнительный, доходный и затратный методы (подходы) исследования на период 1 квартал 2017 года-январь, февраля и март 2017 года. Отчетом № ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» установил действительную рыночную стоимость имущества должника в размере 29676500 рублей. Указанный отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» приобщается к настоящему иску для его принятия судом в качестве надлежащего отчета оценки имущества должника.

На основании изложенного административный истец просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным (незаконным); отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать результаты оценки по отчету ЗАО «Академудит» № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - 1/2 доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №) должника ФИО1 – недостоверными и не подлежащими применению (недействительными); принять результаты оценки по отчету № составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - 1/2 доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №) должника ФИО1 – в размере 29676500 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 в отношении 1/2 доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №) согласно отчету № составленным ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ДД.ММ.ГГГГ в размере 29676500 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в административном иске, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Академудит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «Академудит» в связи с невозможностью направить представителя. Генеральный директор ЗАО «Академаудит» представил суду письменный отзыв на административный иск, в котором указал на то, что ЗАО «Академаудит» в соответствии с Государственным контрактом контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, возбужденном в отношении должника ФИО1 была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 ФИО1, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. Отчет выполнен оценщиком ФИО6, являющейся сотрудником ЗАО «Академаудит». ФИО6 работает оценщиком на основании Диплом о дополнительном (к высшему) образовании выдан Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ серия ППК №, специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный номер в реестре РОО 007300, Договор (страховой полис) страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Селекта». Срок действия - до 09 февраля 2017 года. Стаж работы в оценочной деятельности – 5 лет. ЗАО «Академаудит» на момент оценки имело Полис страхования ответственности оценщиков 4000 № 3158940 от 30.06.2016 года «РОСГОСТРАХ». Срок действия - до 29 июля 2017 года. Страховая сумма 5000000 рублей. Рыночная стоимость (1/2 доли) составляла: 12527700 рублей. Оценка произведена с учетом требований следующих нормативных актов: Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26.07.1998 г. (в последней редакции); Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 297), далее ФСО № 1; Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298), далее ФСО № 2; Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299), далее ФСО № 3; Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611), далее ФСО № 7; «Свод стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета POO 07-Р от 23.12.2015 г); Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в последней редакции). Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок действия Отчета по оценке имущества ФИО1 истек 30 июня 2017 г. Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности. Реализация имущества ограничена сроками, т.е. является вынужденной мерой. При проведении оценки оценщиками были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов. Учитывая цель и предполагаемое использование результатов оценки, оценщик пришел к следующему выводу: в рамках затратного подхода (метод сравнительной единицы) была определена рыночная стоимость заявленной к оценке недвижимости как величина затрат на создание аналогичных улучшений (зданий, строений и сооружений), с учетом полного накопленного устаревания. Физическое устаревание определено в соответствии с техническим состоянием на дату оценки. Доходный подход может быть использован только для объектов, стабильно приносящих доход на дату оценки. Так как данные о получаемых доходах по объекту оценки отсутствуют, а текущее использование объекта оценки не позволяет построить прогнозы о величине доходов и расходов на перспективу, то применение доходного подхода к рассматриваемому объекту оценки невозможно. Мотивированный отказ. Сравнительный подход не применим к оцениваемому объекту недвижимости, так как объекты схожие с оцениваемыми имеют большие различия и не могут быть названы объектами-аналогами. Мотивированный отказ. По результатам расчетов рыночной стоимости объектов оценки было проведено согласование. Настоящая оценка производилась для целей консультирования заказчика о возможной рыночной стоимости оцениваемого имущества. В процессе выполнения отчета был произведен анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта. Затратный подход. Расчет стоимости выполнен по справочникам Ко-Инвест с учетом износа. Рыночная стоимость недвижимого имущества, рассчитанная в рамках затратного подхода, составила: 12527700 (Двенадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек (1/2 доли). Стоимость земельного участка не рассчитывалась. Доходный подход - Мотивированный отказ. Сравнительный подход - Мотивированный отказ. Согласование подходов. В дальнейшем произведено согласование принятых подходов. ЗАО «Академаудит» считает, что отчет по оценке выполнен в полном соответствии с требованиями закона. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки. В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок. Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов. Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «Академаудит» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности истцом не представлено. При таких обстоятельствах отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Стоимость, указанная в отчете, могла быть использована судебным приставом-исполнителем для определения цены, по которой данное имущество будет выставлено для продажи на открытых торгах аукциона, то есть для определения стартовой стоимости. Кроме того, данная стартовая стоимость уже в ходе торгов, если торги будут признаны состоявшимися (при наличии достаточного количества поданных заявок), будет увеличиваться на два и более шага аукциона, а также законодательно закреплено снижение начальной цены. На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная ЗАО «Академаудит» является достоверной и соответствует рыночным условиям на декабрь 2016 г. Срок действия Отчета истек 30 июня 2017 г. Величина стоимости, указанная в отчете, не нарушает законных интересов собственника и может быть использована для консультирования судебного пристава-исполнителя о рыночной стоимости объекта оценки. На основании изложенного, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ЗАО «Академудит», что не противоречит положениям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 года определением Центрального районного суда города Сочи утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли.

Согласно заключенному между ФИО3 и ФИО1 мировому соглашению:

1) мелкое имущество, хозяйственная утварь, посуда, предметы общего пользования стороны распределили самостоятельно в равных долях, претензий друг к другу имеют;

2) 50% от доли ответчика ФИО1, как участника фирм ООО «Яхт-Клуб» Имеретинская бухта» в сумме 17379600 рублей, ООО «ИСХ «ДАС» в сумме 338500 рублей, ООО «ФСК «АСтеп» в сумме 2893320 рублей, в денежном выражении из расчета стоимости чистых активов Общества, согласно баланса по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплачивает ФИО1 выплачивает истцу ФИО3 после получения выплат по вышеуказанным долям от каждой фирмы;

3) 1/2 доли в 

<

адрес>, г. Сочи, Краснодарского края ответчик с истцом перерегистрирует право собственности на ФИО3 в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения;

4) право собственности на 1/2 доли в Блоке обслуживания литер Б 

<

адрес>, г. Сочи, Краснодарского края, ответчик совместно с истцом перерегистрирует на ФИО3 в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения;

5) стоимость 1/2 доли от мебели, оборудования, находящиеся в 

<

адрес>, г. Сочи, Краснодарского края соответствует 3093090 рублей ответчик ФИО1 возмещает истцу ФИО3 в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения;

6) истец и ответчик договорились о сроках выплаты денежных средств истцом причитающихся ответчику в следующем порядке: 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5457212 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 15000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист серии ВС № на имя взыскателя – ФИО3 в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в предмете исполнения считать правильным сумму в размере 18454510 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест и обращено взыскание на имущество должника, в частности на 1/2 доли блока обслуживания литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии оценки недвижимого имущества (1/2 доли Блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №) должника ФИО1 в соответствии с заключением оценщика ЗАО «Академудит», согласно которому стоимость указанного имущества составила 12527700 рублей. 

Согласно выводам оценщика ЗАО «Академудит» содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 ФИО1, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 12527700 рублей.

Как видно из материалов дела, определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, выполнено оценщиком ЗАО «Академудит» на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3) от 20.05.2015 года № 297, 298, 299), Федеральным стандартом оценки (ФСО № 7) от 25.09.2014 года № 611).

Административный истец не согласен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, принявшего результаты оценки ЗАО «Академудит», в связи с тем, что они не соответствуют рыночным ценам и сильно занижены в оценке рыночной стоимости имущества.

Таким образом, фактически доводы административного истца сводятся к недостаткам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЗАО «Академудит».

В качестве доказательства ФИО1 представил суду отчет № О-05/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» об оценке рыночной стоимости права собственности на блок обслуживания литер Б, Б1, кадастровый №, общей площадью 339,8 кв.м., и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно итоговому заключению о рыночной стоимости объекта оценки, составленному оценщиками ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», рыночная стоимость права собственности на блок обслуживания литер Б, Б1, кадастровый №, общей площадью 339,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 39211000 рублей, в том числе рыночная стоимость права собственности на 1/2 долю указанного блока обслуживания составляет 19605500 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 10071000 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает как допустимое доказательство по делу указанный выше отчет № О-05/17 от 05.04.2017 года, составленный оценщиками ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Представленный заявителем отчет ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» об оценке спорного недвижимого имущества, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконности выводов оценщика ЗАО «Академудит» содержащих в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, административным истцом в установленном законом порядке заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Академудит» не оспаривалось.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

В рамках спора административного судопроизводства об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком, судом установлена быть не может.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество должника ФИО1 оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в заключении оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества.

В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества.

ЗАО «Академудит» приняло на себя обязательства по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 ФИО1, в соответствии с условиями Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно, блока обслуживания Литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценщик ЗАО «Академудит» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом из материалов дела, отчет выполнен оценщиком ФИО6, являющейся сотрудником ЗАО «Академаудит», которая работает оценщиком на основании диплома о дополнительном (к высшему) образовании, выданным Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ серия ППК №, специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный номер в реестре РОО 007300, Договор (страховой полис) страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности № С000011-0216-61 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Селекта». Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в оценочной деятельности – 5 лет.

ЗАО «Академаудит» на момент оценки имело Полис страхования ответственности оценщиков 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ «РОСГОСТРАХ». Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 5000000 рублей.

Оценка произведена с учетом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26.07.1998 года (в последней редакции); Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611); «Свод стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета POO 07-Р от 23.12.2015 года); Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в последней редакции).

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиками были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов. 

Учитывая цель и предполагаемое использование результатов оценки, оценщик пришел к следующему выводу:

В рамках затратного подхода (метод сравнительной единицы) была определена рыночная стоимость заявленной к оценке недвижимости как величина затрат на создание аналогичных улучшений (зданий, строений и сооружений), с учетом полного накопленного устаревания. Физическое устаревание определено в соответствии с техническим состоянием на дату оценки.

Доходный подход может быть использован только для объектов, стабильно приносящих доход на дату оценки. Так как данные о получаемых доходах по объекту оценки отсутствуют, а текущее использование объекта оценки не позволяет построить прогнозы о величине доходов и расходов на перспективу, то применение доходного подхода к рассматриваемому объекту оценки невозможно. Мотивированный отказ.

Сравнительный подход не применим к оцениваемому объекту недвижимости, так как объекты схожие с оцениваемыми имеют большие различия и не могут быть названы объектами-аналогами. Мотивированный отказ.

По результатам расчетов рыночной стоимости объектов оценки было проведено согласование. Настоящая оценка производилась для целей консультирования заказчика о возможной рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В процессе выполнения отчета был произведен анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Согласно материалам дела, отчет по оценке выполнен в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 26.07.1998 года; Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, 2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ № 297,298,299 от 20.05.2015 года), Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611), с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчете определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «Академаудит» соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в заключении № от 30 декабря 2016 года ЗАО «Академудит», не имелось. При принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 29.03.2017 года неправомерным (незаконным).

Нарушения прав и законных интересов должника указанного исполнительного производства ФИО1 суд не усматривает.

Другие доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 17.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"