АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.В., Рыбкиной В.Ю., Никитенко Е.В., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Соболь В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.02.2025, которым

ФИО2, ** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный, имеющий общее среднее образование, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешался. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, заслушав осужденного ФИО2. защитника-адвоката Соболь В.В., поддержавших доводы жалобы, а также представителя потерпевшего А. и государственного обвинителя, возражавших по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.02.2025 ФИО2 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ, за хищение вверенного ему чужого имущества, а именно дизельного топлива в количестве 38 литров, общей стоимостью 2 677 руб. 10 коп., принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс». 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 по ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор мирового суда подлежит отмене, а он – оправданию, поскольку неоспоримых и достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, не добыто. Автор апелляционной жалобы полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не были установлены объем слитого дизельного топлива и размер причиненного ущерба. Органами предварительного следствия не были произведены замеры количества топлива в канистрах, вмененный ему объем дизельного топлива, составляющий 38 литров, установлен только с его слов. Протокол осмотра места происшествия от 18.07.2024 не был исследован судом в части того, каким образом производилось измерение объема топлива, дознаватель по указанным обстоятельствам не допрашивался. Просит исключить из числа доказательств, как полученных с нарушением требований закона, указанный протокол осмотра места происшествия от 18.07.2024, поскольку замеров объема топлива дознаватель фактически не производила, в фототаблице к протоколу отсутствуют фотографии производимых дознавателем замеров жидкости, использованных при этом измерительных приборов. Также автор жалобы не согласен с тем, каким образом в обжалуемом приговоре разрешена судьба вещественного доказательства – канистр с содержащимся в них дизельным топливом. Полагает, что канистры с топливом должны были быть возвращены владельцу – АО «Иркутскэнерготранс», а не ему. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А., заместитель прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. полагают, что приговор суда необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и защитник настаивали на доводах жалобы, просили приговор суда, постановленный в отношении ФИО2 – отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Соболь В.В. указал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что наличие у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества, а также корыстного мотива его действий не установлены и не доказаны, мировым судьей в приговоре не дана оценка доводам ФИО2 о том, что слив топлива осуществлялся им не с целью его последующего присвоения и распоряжения им в своих личных интересах, а с целью устранения возникшей неисправности в работе трактора. Также мировым судьей не была дана оценка доводам ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников службы безопасности АО «Иркутскэнерготранс». Таким образом, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для того, чтобы можно было сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, т.е. уголовно-наказуемого деяния. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласились, просили приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре – установленной и доказанной, а назначенное судом наказание – отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Описательно мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного ФИО2, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения об осуждении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, недоказанности виновности ФИО2 Так, в подтверждении виновности ФИО2 суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего А., свидетелей М., О., Р., К., П., письменные доказательства: протоколы следственных действий, документы, связанные с осуществлением ФИО2 своих должностных обязанностей, материалы служебного расследования, проведенного АО «Иркутскэнерготранс» по обстоятельствам слива топлива 18.07.2024. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тех действии, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованием ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств как полученных с нарушением требований закона, и исключения их из числа допустимых доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от 18.07.2024, как о том указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения указанного следственного действия, не установлено. По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена дознаватель Д., проводившая осмотр места происшествия, подтвердившая сам факт проведения указанного следственного действия и достоверность сведений, изложенных в составленном ею протоколе, который отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО2, которые мировым судьей были переквалифицированы с вмененной органами предварительного следствия ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в судебном заседании было установлено, что 12.02.2007 ЗАО «Иркутскэнерготранс» с ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность тракториста 4 разряда участка тепловых сетей автоколонны №6. За ним был закреплен трактор, выдана в распоряжение топливная карта с установленным суточным лимитом заправки самоходной машины дизельным топливом, заранее приобретаемом ЗАО «Иркутскэнерготранс» у поставщиком нефтепродуктов. Ответственность за материальный ущерб, причиненный неправомерным использованием карты, несет водитель, что закреплено локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором, а также договором об индивидуальной материальной ответственности работника, который был заключен с ФИО2 23.12.2015. Поскольку правовая оценка содеянного по оконченному составу преступления противоречила описанию преступного деяния, которое было вменено подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, отметив при этом, что санкция ч.1 ст.160 УК РФ мягче санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, такое изменение обвинения никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты в части того, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение хищения, и его действия по сливу топлива были направлены на сохранение принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс» имущества, об оказании на него давления со стороны сотрудников службы безопасности АО «Иркутскэнерготранс» проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, для проверки доводов стороны защиты, объема и стоимости похищенного дизельного топлива, судом апелляционной инстанции с участием специалиста было осмотрено указанное вещественное доказательство – похищенное дизельное топливо, измерен его объем. 

В результате осмотра объем похищенного топлива, а соответственно и размер причиненного ущерба, вмененный органами предварительного следствия, нашли свое подтверждение. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, наличии обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.

При этом, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части определения судьбы вещественного доказательства – похищенного дизельного топлива.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. 

Указанным требованиям закона, названный приговор не соответствует. 

Решая вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции передал его осужденному ФИО2, при этом суд исходил из того, что причиненный материальный ущерб возмещен АО «Иркутскэнерготранс» в полном объеме, из заработной платы ФИО2 были произведены удержания в сумме причиненного ущерба.

Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопрос определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, не ставят необходимость возвращения законному владельцу имущества, полученного в результате совершения преступления, в зависимость от факта возмещения или не возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Судом, рассмотревшим уголовное дело по существу, установлено, что ФИО2 в результате совершения преступления было получено дизельное топливо в объеме 38 литров. Из исследованных в судебном заседании документов: списка карт ООО «Контерра» на 01.02.2019, отчета по реализации топлива по картам контрагента АО «Иркутскэнерготранс» автоколонна №6 на период с 17.07.2024 по 18.07.2024, указанное дизельное топливо принадлежит АО «Иркутскэнерготранс». 

Таким образом, с учетом требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дизельного топлива ФИО2

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанное дизельное топливо в объеме 38 литров подлежит передаче АО «Иркутскэнерготранс», поскольку собственник похищенного дизельного топлива АО «Иркутскэнерготранс», признанное потерпевшим по уголовному делу, является его законным владельцем, апелляционная жалоба осужденного в указанной части подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.02.2025 в отношении ..., осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ – изменить.

Вещественные доказательства: канистру красного цвета, объемом 20 литров, канистру синего цвета, объемом 20 литров с содержащимся в них дизельным топливом, общим объемом 38 литров, возвращенные на ответственное хранение К. – предать собственнику АО «Иркутскэнерготранс», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, постановившего приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова