12-247/2023

УИД: 16MS0179-01-2023-001981-72

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулина ФИО8 в интересах ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, который является подложным государственным регистрационным номером, выданным на другой полуприцеп 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Кулиным И.Н. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя. Представитель работодателя в судебном заседании пояснил, что за ФИО1 закреплен трал, на полуприцепе он не работал. Перед направлением водителя в командировку, он дал указание ФИО1 закрепить на стоящем без государственных регистрационных знаков полуприцепе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что данный регистрационный знак принадлежит другому полуприцепу ФИО1 не знал. Никакими другими доказательствами доводы о том, что ФИО1 заведомо знал о том, что установлены подложные номера не подтверждено. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, обеспечил явку защитника Кулина И.Н. который жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседании представитель должностного лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решая вопрос о рассмотрении дел в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, который является подложным государственным регистрационным номером, выданным на другой полуприцеп 

<

данные изъяты>», чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельства о регистрации ТС; актом опроса от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Все доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении, с чем следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, заведомо не знал о подложности государственного регистрационного знака, поскольку работодатель перепутал государственный номер с другого прицепа, следовательно он не был осведомлен и знать не мог, что при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств умысла на эксплуатацию автомобиля с заведомо подложными регистрационными знаками, судьей отклоняются.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В данном случае правонарушение вменено ФИО1 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО1 проигнорировал указанные требования. Обстоятельства того, что регистрационный знак установленный с другого прицепа перепутал работодатель не освобождает ФИО1, именно как водителя, от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кулина И.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.