Дело №2-5/2020 года

УИД 07RS0004-01-2019-000251-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 января 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Аккаева А.Х., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа, с условием оплаты его стоимости следующим образом: 500 000 рублей до подписания указанного договора, 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автотранспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 было передано ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему автотранспортное средство, однако на момент подачи настоящего искового заявления какого-либо ответа на свою претензию от ответчика ФИО2 не поступило. Также ФИО1 в исковом заявлении указывает, что указанное автотранспортное средство ФИО2 было «продано» ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем, ФИО3 - ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры, по мнению заявителя ФИО1 являются мнимыми, оформленными с целью увести имущество из-под возможного обращения на него взыскания третьих лиц, в том числе ФИО1 

В свою очередь, ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО4 автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи. В свою очередь ФИО4 приобрел указанное автотранспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ФИО5 по возмездной сделке. До приобретения автомобиля она предприняла все необходимые меры к установлению имеющихся ограничений, прав и притязаний третьих лиц на указанное имущество, нахождение автомобиля в залоге.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В отношении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать за необоснованностью. 

ФИО2, принимавший участие в судебном разбирательстве по средством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в возражении.

Адвокат Аккаев А.Х., представляющий интересы ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились о причинах неявки не уведомили, не обеспечили участие своих представителей, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, государственный регистрационный №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №

Основанием регистрации транспортного средства на ФИО2 явился представленный им в МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство № за 100 000 рублей. Государственный регистрационный номер автомобиля был изменен на № При этом в договоре отсутствуют указания на реквизиты паспорта транспортного средства (ПТС).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перепродал вышеуказанное транспортное средство ФИО3 за 100 000 рублей, следует, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (технический паспорт) серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР и паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным также ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № имеется особая отметка о том, что он выдан взамен утраченного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 за «900 т.» рублей, который, в свою очередь, продал ее ФИО5, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что истец ФИО1 не заключал с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, учиненная в указанном договоре от его имени, ему не принадлежит, он свою подпись под данным договором не ставил.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, проставленная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Даная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1

Подпись и расшифровка подписи: «ФИО2», проставленные от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи: «ФИО2» выполнены ФИО2.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме в виде единого документа.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт того, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

По требованию стороны истца по первоначальному иску о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО4 и ФИО5, суд полагает также необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, ФИО2 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль кому бы то ни было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО4 и ФИО5, подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2, суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке спустя продолжительное время не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, тем более, данное требование заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22). 

В пункте 32 постановления Пленума №10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума №10/22).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума №10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума №10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, ответчик же должен доказать, что он, возмездно приобретая вещь, не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца спорного имущества права на его отчуждение.

Между стороной истца по встречному иску не доказана добросовестность своих действий при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля.

В своем встречном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке. До приобретения автомобиля она предприняла все необходимые меры к установлению имеющихся ограничений, прав и притязаний третьих лиц на указанное имущество, нахождение автомобиля в залоге. Таким образом, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО5 указывает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как и доказательств того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и ее (ФИО5) недобросовестности при приобретении транспортного средства.

Доводы ФИО5 и ее представителя о добросовестности ФИО5 как приобретателя спорного автомобиля, основан только на возмездности приобретения.

Тогда как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об оплате сторонами по сделкам цены спорного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Между тем, достоверных сведений о полной оплате ФИО5 спорного имущества на момент подачи виндикационного иска, стороной истца по встречному иску не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ФИО5 предпринимала все необходимые меры к установлению имеющихся ограничений, в частности, выписки из Реестра залогов, справки из ГИБДД, ССП и т.п., полученные ею в период заключения спорной сделки.

Добросовестность приобретателя спорного имущества опровергается установленными судом обстоятельствами и по другому основанию.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. 

Во всех трех оспариваемых стороной истца по первоначальному иску договорах в качестве одной из его сторон выступают близкие родственники ФИО5 В первом договоре от ДД.ММ.ГГГГ - ее супруг ФИО2, во втором договоре от ДД.ММ.ГГГГ и третьем договоре от ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат - ФИО4

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Последний в цепи оспариваемых сделок покупатель - ФИО5, являясь супругой ФИО2, могла и должна была знать об обстоятельствах и условиях осуществления сделок в отношении спорного автомобиля, как при приобретении ФИО2, так и при отчуждении его ФИО3 ФИО5 должна была знать, откуда и на каких условиях у ФИО2 появился автомобиль, почему и на каких условиях он выбыл (если в действительности выбыл) из владения семьи, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими права отчуждателей и т.п. ФИО5 не могла не знать о том, что последний не имеет права отчуждать автомобиль, однако осознанно приняла решение о его приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание заинтересованность лиц при совершении сделок, и ФИО4 и у ФИО5 должно было быть известно об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у них при приобретении транспортного средства добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения. 

Указанные обстоятельства являются существенными при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению имущества и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Об отсутствии в действиях ответчика ФИО5 признаков добросовестного поведения свидетельствует также явное несоответствие (многократное занижение) указанной в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цены фактической стоимости автомобиля, т.е. отсутствие встречного эквивалентного предоставления (что не может свидетельствовать о возмездности сделок), небольшой промежуток времени между сделками.

Все указанное свидетельствует о фактическом сговоре лиц, являющихся сторонами по сделкам купли-продажи спорного автомобиля, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Таким образом, принимая во внимание связи между лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению спорного автомобиля, доводы стороны истца по встречному иску о том, что ФИО5 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ФИО2 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы встречного искового заявления о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 и что автомобиль и его документы были переданы ФИО1 ФИО2 не подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в полном объеме ФИО2, в деле не представлено, следовательно, доводы истца по встречному иску о надлежащем выражении воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля являются необоснованными.

Основанием регистрации транспортного средства на ФИО2 явился представленный им в МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года за 100 000 рублей. При этом в договоре отсутствуют указания на реквизиты паспорта транспортного средства (ПТС).

В свою очередь из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3 за 100 000 рублей, следует, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (технический паспорт) серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР и паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным также ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день регистрации спорного автомобиля на ФИО2). При этом, в паспорте транспортного средства (ПТС) серии № имеется особая отметка о том, что он выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление ФИО1 (л.д. №) следует, что заявитель (ФИО1) передал ФИО2 вместе с автомашиной комплект ключей и все документы (ПТС, свидетельство о регистрации). Также ФИО2 указывает, что оформление автомобиля происходило в присутствии ФИО1 При этом после произведенных регистрационных действий сотрудники ГИБДД выдали ему (ФИО2) регистрационные знаки 

<

***>, новое свидетельство о регистрации, а также новый ПТС, «т.к. старый был полностью заполнен».

Таким образом, пояснения ФИО2 о том, что ему был выдан новый ПТС ввиду того, что старый был полностью заполнен, опровергаются сведениями из нового ПТС серии №, согласно которым он выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал факт передачи ФИО2 документов на автомобиль, указывая, что ФИО2 получил дубликат ПТС неправомерно.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 за «900 т.» рублей, следует, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации (технический паспорт) серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 1 ГИБДД МВД по КБР. Сведения о ПТС не указаны.

В свою очередь в паспорте транспортного средства (ПТС) серии №, выданном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеется особая отметка о том, что он является дубликатом и также выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный паспорт в качестве собственника вписана ФИО5 с указанием на основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, в то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при совершении оспариваемых истцом по первоначальному иску сделок, его участниками ФИО2 и ФИО6 использовались два дубликата ПТС, якобы выданных взамен утраченного.

Будучи добросовестным приобретателем спорного автомобиля по дубликату ПТС, ФИО5 должна была проверить основания и правомерность его выдачи, соответственно, выяснить правомерность выдачи двух дубликатов ПТС по двум сделкам.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 спорного автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать ФИО1 автомобиль марки № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска, идентификационный № - №, номер шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - черный металлик, государственный регистрационный №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова