Судья Стукова И.Н. 

Дело № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева А.И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2024 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 июля 2024 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Григорьев А.И., не оспаривая постановление суда в части замены исправительных работ иным видом наказания, выражает несогласие с решением о замене назначенного судом наказания лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении, находя его немотивированным. Обращает внимание на нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности и считает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, исполнение которых не исключает возможность участия ФИО1 в поддержке жены в период беременности и родов. Просит постановление суда изменить, заменить осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления. Ссылаясь на нахождение его гражданской жены в состоянии беременности и ее нуждаемости в материальной поддержке, полагает, что его нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на состоянии здоровья ребенка, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Добрянки Шипицына А.А. находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб осужденного и адвоката - не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 29 июля 2024 года поставлен на учет в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 2 августа 2024 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

2 августа 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», а также повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 7 августа 2024 года, по которой осужденный не явился без уважительных причин. Данное нарушение послужило основанием для вынесения 12 августа 2024 года осужденному письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

19 августа 2024 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «***», где начал отбывать наказание, отработал 2 дня, после чего на работу не выходил в связи с нахождением на больничном листе. 

Однако 28 августа 2024 года сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции стало известно о нарушении ФИО1 в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом. 

30 августа 2024 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, вследствие чего в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

14 октября 2024 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 21 ноября 2024 года в ходе розыскных мероприятий, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2024 года заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 21 декабря 2024 года.

Тем самым, осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ за нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в письменной форме, скрылся с места жительства без представления сведений о месте своего нахождения.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, принял верное решение о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и проанализированы, учтены данные о личности осужденного и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку согласно представленным материалам, ФИО1 предоставлялась такая возможность, он был трудоустроен, однако надлежащим образом отбывать наказание не стал, не выходил на работу, впоследствии скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, при этом каких-либо объективных и уважительных причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания, стороной защиты не представлено. 

С учетом личности осужденного, его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, того факта, что последний скрылся с места жительства без представления сведений о месте своего нахождения, оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы судом обоснованно не установлено, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Приведенные стороной защиты в жалобах сведения о необходимости оказания материальной и моральной помощи гражданской супруге осужденного, находящейся в состоянии беременности, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, а также для замены ему неотбытого наказания принудительными работами, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и это является предусмотренным законом основанием для замены ему исправительных работ на лишение свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Просьба осужденного о смягчении наказания не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы назначения наказания разрешаются судом при постановлении приговора и на стадии исполнения приговора в рамках рассмотрения представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы обсуждению не подлежат.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и отражено в описательно-мотивировочной части постановления, неотбытый осужденным срок исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 28 дней. Исходя из этого срока суд верно исчислил подлежащий отбытию ФИО1 срок лишения свободы, однако в резолютивной части постановления неотбытую часть наказания в виде исправительных работ суд ошибочно указал в размере 1 года 6 месяцев. 

Данная ошибка носит явно технический характер, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления срок неотбытого по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года наказания - 1 год 5 месяцев 28 дней исправительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись