Дело № 12 – 118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Чикишевой М. В., 

потерпевшего ***,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 № 18810069130003734471 от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810069130003734471 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

05 мая 2018 года в 23:30 в г. Торжке на площади 9 Января произошло столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан заявитель, с чем он категорически не согласен. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал и не признаёт, считает, что авария произошла по вине водителя ***

Перед перекрёстком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют положенные дорожные знаки, а именно: 2.1 «Главная дорога» по ходу направления движения заявителя и 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения водителя *** Вышеуказанные дорожные знаки ранее присутствовали перед аварийным перекрёстком, после их демонтажа водители продолжали ездить «по привычке». Двигаясь 05 мая 2018 года по направлению с улицы Торговые ряды в сторону улицы Кирова, заявитель был уверен, что находится на главной дороге и не должен уступать автомобилю, приближающемуся справа.

Перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, заявитель проезжает очень часто, не один раз за день, автомобили, находящиеся справа от него, всегда уступают, так как находятся на второстепенной дороге.

При определении виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ИДПС МО МВД России «Торжокский» не учёл доводов заявителя и возражений, поэтому он вынужден обратиться в суд с жалобой на постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Чикишева М. В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что дорожно - транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, поэтому считает постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление законно и обоснованно, поскольку ввиду отсутствия дорожных знаков, на которые ссылается заявитель, он должен был уступить дорогу водителю ***, приближавшемуся справа.

Заслушав доводы заявителя и его защитника, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации ( пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административные наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: Тверская область, город Торжок, площадь 9 Января, дом 2, ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: 

- сообщением № 2471 от 05 мая 2018 года, зарегистрированным в МО МВД России «Торжокский», из которого усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших между автомашинами ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***; 

- схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также факт отсутствия каких-либо дорожных знаков, определяющих очередность проезда на данном участке; 

- объяснением ФИО1, из которого следует, что при въезде на площадь 9 Января он увидел транспортное средство, двигающееся с правой стороны, пытался избежать столкновения, начал тормозить и уходить от удара левее, но избежать столкновения не удалось; 

- объяснением ***, из которого следует, что 05 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Торжок, площадь 9 Января, дом 2. Он двигался на автомобиле *** с Новгородской набережной города Торжка в направлении площади Ананьина. Во время движения по площади 9 Января около дома № 2 слева от него со стороны улицы Торговые ряды двигалась автомашина ***, водитель которой не пропустил его автомашину, являющуюся для него помехой справа, а каких-либо дорожных знаков, регламентирующих очередность проезда на данном участке дороги, не имеется, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, о чём имеются его подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 истребовалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне обслуживания банкомата Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>, ориентированной в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при воспроизведении видеозаписи было установлено, что она подтверждает обстоятельства, установленные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомашины ***, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя *** *** какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данного дела судья не вправе давать оценку действиям водителя *** и обсуждать его виновность в совершении административного правонарушения, за которое он к ответственности не привлекался.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должны находиться необходимые дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», не может быть принят во внимание, ибо действия водителей оцениваются исходя из тех дорожных знаков, которые имелись в наличии в момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» в Проекте организации дорожного движения на территории города Торжка Тверской области (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя о том, что участок дороги, с которого выезжал водитель ***, является второстепенной дорогой, не может быть признан обоснованным, поскольку дорожное покрытие на обоих участках дорогах равнозначное, асфальтобетонное.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется, поскольку выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, составившего процессуальные документы по делу, в судебное заседание представлено не было.

Доказательств наличия какой – либо заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 заявителем в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 № 18810069130003734471 от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова