№ 2-1457/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Шарониной А.А., при секретаре Булавиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88,327 руб. 92 коп. штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, стоимость консультации в размере 1000 руб, стоимость составления искового заявления в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость удостоверения доверенности

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № M3-38K2/1/05/12. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 1 840 165 руб.

Согласно п. 4.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту - приема передачи не позднее П квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту сверки за период с 23.08.2016 года по 19.09.2017 года задолженность ФИО1 перед ООО «ТИН Групп» по внесению долевого взноса отсутствует, денежные средства, указанные в п. 3.1. договора оплачены полностью.

В нарушение п. 4.1 договора квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 19 сентября 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи. Указанием Банка России ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и ее размер с 19.06.2017 г. составляет 9 % годовых (информация ЦБ России от 16.06.2017 года).

Период просрочки с 01.07.2017 года по 19.09.2017 года составляет 80 дней.

Неустойка составляет: 9 / 100* 2/300 * 1 840 165 руб. * 80 = 88 327,92 руб.

С претензией о выплате неустойки истица обратилась к ответчику 19.09.2017 года вх. № 4663. Просила выплатить неустойку добровольно. Требование было ответчиком проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал. 

Ответчик ООО «ТИН Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № M3-38K2/1/05/12. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 1 840 165 руб.

Согласно п. 4.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту - приема передачи не позднее П квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту сверки за период с 23.08.2016 года по 19.09.2017 года задолженность ФИО1 перед ООО «ТИН Групп» по внесению долевого взноса отсутствует, денежные средства, указанные в п. 3.1. договора оплачены полностью.

В нарушение п. 4.1 договора квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 19 сентября 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи. Указанием Банка России ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и ее размер с 19.06.2017 г. составляет 9 % годовых (информация ЦБ России от 16.06.2017 года). Период просрочки с 01.07.2017 года по 19.09.2017 года составляет 80 дней. Неустойка составляет: 9 / 100* 2/300 * 1 840 165 руб. * 80 = 88 327,92 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), даны разъяснения приведенной нормы Закона ФЗ-214, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно Закона № 214-ФЗ размер неустойки (пени) составляет в размере одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г. по 25.03.2016г. составляла 11 %. 

Суд находит заявление ответчика о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, суд находит обоснованными. 

Поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При этом суд учитывает срок нарушения обязательств, сумму нарушенных обязательств, и обстоятельства нарушения прав истца. 

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 25000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы составление претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления, 2000 руб., за представление интересов в суде, 7000 руб., за оформление доверенности, 200 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец руководствовался в своем иске Законом «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, составление претензии в размере 1000 руб., составление искового заявления, 2000 руб., за представление интересов в суде, 7000 руб., за оформление доверенности, 200 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Шаронина А.А.