Дело № 12-74/2020

28 октября 2020 года п. Березник 

РЕШЕНИЕ

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО2 от 16 июля 2020 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО3 от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО2 от 16 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД от 14 августа 2020 года в постановлении устранена описка в части указания нормы, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, с учетом внесенных исправлений ему вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В рамках указанного административного производства инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО4 16 июля 2020 года ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно об удалении тонировки со стекол автомобиля.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Виноградовского района Архангельской области с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД по факту его привлечения 16 июля 2020 года к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на допущенные ими процессуальные нарушения.

03 августа 2020 прокурор Виноградовского района Архангельской области передал жалобу ФИО1 на рассмотрение в ОМВД по Виноградовскому району Архангельской области.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району майором полиции ФИО3 от 14.08.2020г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванные решение начальника ОГИБДД и постановление инспектора, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, допущенные должностными лицами процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с. п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие с 01 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с 01 января 2015 года Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Как следует из материалов дела 16.07.2020 в 16 час. 35 мин. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической неисправностью, а именно на стекла передних дверей были нанесены покрытия (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание стекла составила 9,8 %, в нарушение 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29 октября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом по правилам ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении от 16 июля 2020 года отсутствуют сведения о том, что Варлачев оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поэтому у инспектора ОГИБДД отсутствовали основания для составления по данному делу протокола об административном правонарушении, а у начальника ОГИБДД, рассмотревшего жалобу ФИО1, основания для отмены этого постановления.

Постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не правильном измерении, при грязном стекле и в условиях большой влажности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Основания, по которым они отвергнуты, подробно изложены в решении начальника ОГИБДД. Оснований для переоценки сделанных должностным лицом выводов, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены или изменения обжалуемых актов нет.

Судья соглашается с выводом начальника ОГИБДД о том, что заявление ФИО1 в части признания незаконным требования ФИО4 о прекращении противоправной деятельности от 16 июля 2020 не подлежит рассмотрению по правилам КоАП РФ, поскольку рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО2 от 16 июля 2020 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО3 от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Ю. Бачина