Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соловьевой Л.Н., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года, которым

ФИО2,+++ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судим:

03.12.2014 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от +++ условно-досрочно на 17 дней;

16.01.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы, с испытательным сроком в 1 год; 

01.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

15.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы, с испытательным сроком в 1 год; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01.03.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15.03.2018, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от +++, вступившим в законную силу+++, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наряду с этим, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++,ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и емубыло назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.Наряду с этим, приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы сроком 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.Наряду с этим, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год,в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это +++ около 04 часов 45 минут ФИО2, находясь около подъезда ... ///, расположенного по ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение, двигаясь на нем по улицам города Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения и нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако около 04 часов 50 минут указанных суток он был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу у ///, расположенного по ///.Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, было предложено пройти освидетельствование наместе, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаул в присутствии двух понятых в 05 часов 15 минут указанных суток был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения указанного освидетельствования также отказался, тем самым не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от +++ и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от +++, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Л.Н. просит приговор мирового судьи от 12 июля 2018 года изменить в части определения и назначения наказания, поскольку ФИО2 в ходе предварительного дознания и в ходе судебного разбирательства виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, сделал надлежащие выводы, продав автомобиль, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, тем самым устранил причину совершения преступлений по ст.264.1 УК РФ, в +++ года водительские права были сданы в ГИБДД. Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО2, который характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, отбывает наказание по предыдущим приговорам без нареканий и претензий со стороны инспектора УИИ, является основным кормильцем в семье, зарабатывает от 40 000 до 50 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых с рождения страдает заболеванием, жена получает от 12 000 до 15 000 рублей, его мама страдает психическим заболеванием и периодически лежит в больнице, а сам ФИО2 имеет заболевание – хронический пиелонефрит, болит у него рука, так как ранее была раздроблена.Просила назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывая, что совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Кроме того, мировой судья не учел, что данный приговор сильно влияет на жизнь его семьи, поскольку он является основным источником дохода. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Л.Н. и осужденного ФИО2 заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. полагала, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, поскольку наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. То, что автомобиль ФИО2 продан, а его семья нуждается в его помощи как материальной, так и физической, не является основанием для смягчения наказания. О том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, свидетельствует совершение им настоящего преступления в период испытательного срока по приговорам от +++, +++ и +++, тем самым имеет три непогашенные судимости за преступления, совершенные в области дорожного движения и спустя непродолжительный период совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и о недостаточности наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимость назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащими образом.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о понижении наказания и применении ст.73 УК РФ, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления и квалификация его деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО2 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначено с соблюдением норм уголовного закона. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного. 

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, работает, на учете в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно.При этом, вопреки доводам защиты и осужденного, мировым судьей в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в своем объяснении, которое мировой судья расценивал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на 

<

данные изъяты>. Всё это, а также состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких, мировой судья обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, данные смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. 

Правильно обстоятельством, отягчающим наказание Шульга, мировым судьей признан и учтен при назначении наказания рецидив преступления, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, при этом требование ст.62 ч.5 УК РФ учтены. Обоснованно были учтены и требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.Вывод о необходимости назначения именно реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.ФИО2, будучи судим за аналогичные преступления, спустя незначительный промежуток времени вновь совершил преступление, посягающее на безопасность движения. Доводы защитника об осознании ФИО2 характера и степени своих противоправных действий, о его раскаянии, ввиду того, что он продал автомобиль, суд также не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт продажи автомобиля не свидетельствует об устранении причин совершения преступлений осужденным.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Наказание, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения лицом новых преступлений. А учитывая, что Шульга, отбывая наказания в виде условного осуждения по трем приговорам, выводов для себя не сделал, доверия суда не оправдал, при рецидиве вновь совершил преступление, аналогичное тому, по которому он отбывал условные осуждения. Таким образом, мировым судьей обоснованно ФИО2 назначено наказание на основании ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось. Оснований полагать, что осужденному ФИО2 назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Л.Н., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года в отношении ФИО2 без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Л.Н., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...