Дело № 2-293/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000292-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года ст. Обливская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в нем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей жилой дом расположен на меже их с ответчиком земельных участков. По стороне ее жилого дома на меже расположено газовое оборудование, дом требует ежегодного ремонта, необходим доступ к газовым трубам по смежной стороне. Обеспечение доступа к стене ее жилого дома и проход возможны только через земельный участок ответчика. Соглашение об установлении доступа и права пользования с ответчиком невозможно достичь. Истец утверждает, что требуемый ею сервитут не будет нарушать зону, предусмотренную правилами землепользования и застройки муниципального образования для земельного участка ответчика минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений, доступ в зону сервитута не будет приносить ответчику какой-либо ущерб, создавать существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: установить бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стены жилого дома и отмостки, шириной 1,5 м от стены жилого дома вдоль границы и длиной 12 м, общей площадью 18 кв. м, с доступом на обремененную часть земельного участка через калитку, которая с согласия ФИО4 будет установлена силами и за счет средств ФИО3; обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании частью земельного участка, на который установлен сервитут.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, что в прошлом году ответчик возвел глухой высокий забор вместо прежнего из металлической сетки, что лишило ее возможности иметь доступ к стене своего жилого дома, по которой проходит смежная граница ее земельного участка и земельного участка ответчика; на стену дома выведен дымоход, обслуживать который также невозможно без получения доступа к земельному участку ответчика; требуется устройство отмостки; бессрочно просит установить сервитут, чтобы иметь доступ к своему имуществу по мере возникновения необходимости. 

После объявленного перерыва для целей подготовки ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки сведений не представила.

В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 дал пояснения, исходя из которых, препятствий к доступу к стене жилого дома истца он чинил, а истец к нему с подобного рода вопросами не обращалась. Имел место один случай, когда к нему обратился отец истца с просьбой пройти к стене дома, на что он его беспрепятственно пропустил через свой двор.

Представитель ответчика ФИО1 обратила внимание суда на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, ее права ответчик не нарушал, не препятствует доступу к имуществу истца, готов заключить соглашение о порядке пользования участком, одним из моментов которого должно быть заблаговременное извещение о намерении истца воспользоваться участком ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 1231 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и размещенных на нем строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Граница указанных земельных участков фактически проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцу, доступ к которому имеется со стороны ее земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных законоположений в их системном толковании, в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

В иске ФИО3 отсутствуют ссылки на необходимость установления сервитута для вышеперечисленных целей. Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО3 просит установить сервитут с целью проведения ремонта стены дома и обслуживания дымохода, а с разрешения ответчика – устройства отмостки.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как было указано выше, межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и №, фактически проходит по стене жилого дома №, принадлежащего истице, и ее обслуживание возможно лишь со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, в связи с чем истец ФИО3 просила установить частный сервитут, на расстоянии полутора метров от межевой границы протяженностью 12 метров, необходимого для обслуживания стены жилого дома и выведенного в не дымохода.

Вместе с тем, истец ФИО3 в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств невозможности прохода к своей недвижимости, для обеспечения ее нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащих ей объектов недвижимости при отсутствии объективных данных о том, что истец обращалась к ответчику с соответствующим требованием предоставить такой доступ, не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку основаны на предположениях.

Истец ФИО3 не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны ответчика ФИО4 в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута и ограничение прав ФИО4 на принадлежащую ему собственность бессрочно в таком случае не вызывается необходимостью.

Судом не может быть сделан категоричный вывод о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой наименьшее обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которое не повлечет существенного нарушения прав последнего как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме площади и времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом ФИО3 не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме, при этом истцу как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения по существу судом указывалось на обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, и средства их доказывания.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута) и обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, на который установлен сервитут.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.