ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Родионовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2020 по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управляет помимо неё, её муж ФИО1, допущенный к управлению в установленном законом порядке. 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> ей муж ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое возникло в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автотранспортном средстве образовались механические повреждения (повреждены передний бампер, шина и диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, брызговик). 

О случившемся в ОМВД России по г. Донскому по данному сообщению выехали сотрудники ОГИДД и зафиксировали ДТП. С места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> было эвакуировано, самостоятельно осуществлять движение оно не могло. 

Для обращения в администрацию МО г. Донской был оплачен отчет стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 67254 руб., без стоимости износа 101613 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в котором было истцу отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования город Донской в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в размере 67254 руб., расходы в размере 7784 руб. 25 коп. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик администрация муниципального образования г. Донской извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марка 

<

данные изъяты>. 

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 

<

данные изъяты>. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2020 зафиксированы полученные в результате ДТП автомобилем повреждения: передняя левая шина, задняя левая шина, передний левый колесный диск, задний левый колесный диск, возможны скрытые повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2020 следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, оставленного 02.02.2020 ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2, на участке в районе 

<

адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части автодороги имеются выбоины, просадки размерами не соответствующими требованиями вышеуказанного ГОСТ (

<

данные изъяты>). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоин на участке дороги в районе 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение. 

На правах собственника автомобиля, ФИО4 обратилась в ИП ФИО3 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам оценки ИП ФИО3 был составлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 67254,00 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Ответчиком отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 и возложении на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба. 

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

В связи с чем, с ответчика – администрации МО г. Донской подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 67 254 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 284,25 руб., стоимость эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате работ по регулированию схода-развала в размере 2000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного с ответчика администрации муниципального образования город Донской в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2451 руб. 14 коп в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 67254 руб., судебные расходы в размере 7784,25 руб., а всего на сумму 75038 рублей 25 копеек. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2451 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020. 

Председательствующий