КОПИЯ

Гражданское дело № (2-9919/2023)

УИД 86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июля 2024 г.

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о понуждении к исполнению кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 985 735,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 857,210 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых. 

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, рассчитанная истцом с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций до 10 %. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 526 161,83 руб., из которых: 489 156,77 руб. – основной долг; 34 276,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 557,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), 2 171,72 руб. – пени по просроченному долгу. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 276 695,96 руб., из которых: 3 044 988,91 руб. – основной долг; 222 068,25руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 640,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), 5 998,48 руб. – пени по просроченному долгу

В связи с частичным погашением задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 161,83, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 216 136,85. Так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 911,46 руб. 

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец) были заключены кредитные договоры №?625/0002-0575332 и 625/0002-0725715 соответственно. Однако с июня 2022 г. у истца существенно изменились обстоятельства, а именно: снизился доход и существенно ухудшилось материальное положение, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием об изменении условий кредитного договора с целью осуществления реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан кредитный договор №?625/0002-1079324, в котором были согласованы: срок действия договора и срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита в размере 3 798 605,89 руб., согласован новый график погашения кредита и уплаты процентов по нему. В условиях договора было указано, что новый кредитный договор предоставлен на основании ранее заключённых истцом кредитных договоров, по которым истец уже получил заемные денежные средства. Однако в последующем выяснилось, что заявление об изменении требований аннулировано, и договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Просит обязать ответчика исполнить кредитный договор №?625/0002-1079324, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения графика выплат истцом заемных денежных средств. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору объединены в одно производство для совместно рассмотрения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на встречный иск, согласно которым: в суд представлен подписанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 Согласно которому Банк предоставляет заёмщику денежную сумму в размере 3 798 605,89 руб. Цель кредитования реструктуризация кредитных договоров №?625/0002-0725715 от ДД.ММ.ГГГГ и №? 625/0002-0575332 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с 1. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет. Кредитный договор по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, на него распространяется принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Кредитные отношения между банком и физическими лицам урегулированы гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В данной главе ГК РФ отсутствует указание на обязанность банка мотивировать причины отказа от заключения кредитного договора. Отсутствие обязанности у банка мотивировать причины отказа от заключения кредитного договора также следует из того, что характер деятельности банка по выдаче кредитов не предполагает, что он должен заключать такие договоры с каждым, кто к нему обратится. Таким образом, Банк может не мотивировать причину отказа заключить кредитный договор, поскольку он не является публичным. 

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для понуждения Кредитора по заключенному кредитному договору исполнить обязанность по выдаче заемщику кредита в натуре, за исключением положений с. 398 ГК РФ, которые к данному спору применены быть не могут. Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств указанных в ст.821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользованием кредита, установленной в нарушенном кредитном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору, не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. Вывод клиент не лишен возможности получить кредит в иных банках. 

Так же согласно выписки по счету, истец по встречному иску вносил денежные средства в погашении договора №:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 32454,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 537,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30487,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 49807,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 49807,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 49807,75 руб.

Таким образом, если истец по встречному иску считал заключенным договор № (хотя при этом реструктуризация не была проведена), то даже по его исполнению был нарушен порядок его исполнения. Исходя из вышесказанного, считаем недобросовестным поведение истца по встречному иску. Просим в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать в полном объеме и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Ответчик ФИО1 (он же истец по встречному иску) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 985 735,92 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 857,210 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых. 

Банк выдал ответчику кредиты на указанные суммы (в том числе установил лимиты овердрафта), что подтверждено выписками по лицевым счетам.

Обязательства по всем названным кредитным договорам исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчетам истца (с учетом уменьшения), задолженность ответчика по кредитным договорам составляет:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 526 161,83 руб., из которых: 489 156,77 руб. – основной долг; 34 276,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 557,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), 2 171,72 руб. – пени по просроченному долгу. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 216 136,85 руб., из которых: 2 984 429,80 руб. – основной долг; 222 068,25руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 640,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), 5 998,48 руб. – пени по просроченному долгу.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которые оставлены им без исполнения. 

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен. 

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по всем кредитным договорам, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки с учетом ее снижения истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по всем кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление об обязании ответчика к исполнению кредитного договора №?625/0002-1079324, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения графика выплат истцом заемных денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для понуждения Кредитора по заключенному кредитному договору исполнить обязанность по выдаче заемщику кредита в натуре, за исключением положений с. 398 ГК РФ, которые к данному спору применены быть не могут.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об исполнении кредитного договора №?625/0002-1079324, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения графика выплат истцом заемных денежных средств удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 911,49 руб., понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 526 161,83 руб., из которых: 489 156,77 руб. – основной долг; 34 276,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 557,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), 2 171,72 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 216 136,85 руб., из которых: 2 984 429,80 руб. – основной долг; 222 068,25руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 640,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (снижены банком по собственной инициативе), 5 998,48 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 911,49 руб. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об исполнении кредитного договора №?625/0002-1079324, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения графика выплат истцом заемных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле

№ (2-9919/2023)

УИД 86RS0№-91

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина