Судья Козлова В.А. Дело № 22-505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Тузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Судом решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего оперуполномоченного МО МВД России «Очерский» П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 28 мая 2019 года в городе Очер Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием ФИО1, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. В обоснование своих доводов обращает внимание на недостоверность показаний потерпевшего П., а также его коллеги свидетеля Н., заинтересованных в исходе дела, который (Н.), как и свидетель Р. очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим не являлись. Также указывает о противоречивости показаний свидетеля Ш. и эксперта А. относительно механизма и времени образования причиненных потерпевшему телесных повреждений. В связи с чем полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей П1. и С., которые, являясь очевидцами конфликта, не подтверждают факт применения осужденным насилия в отношении потерпевшего. Кроме того, утверждает, что судом не проверена версия о возможности получения потерпевшим П. телесных повреждений в ином месте и при других обстоятельствах, о чем свидетельствует значительный промежуток времени, прошедший с момента получения П. повреждения до момента его обращения в медицинское учреждение.

Государственный обвинитель Бартов И.Н. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что во время нахождения на дежурстве ФИО1 препятствовал составлению протокола об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, а именно вмешивался в разговор с С., перебивал его, вставал между ним и С., пытался оттеснить его от С., на требование прекратить противоправные действия не реагировал, после чего при применении физической силы и доставлении в служебный автомобиль ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу.

Об указанных обстоятельствах получения телесных повреждений П. сразу же сообщил Н., а также врачу Ш. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные показания потерпевшего в части воспрепятствования ФИО1 составлению протокола об административном правонарушении полностью подтвердила очевидец – свидетель Р., вызвавшая сотрудников полиции для пресечения нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, о чем имеется соответствующая отметка в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

При этом по указанному факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время С1. мировым судьей 5 августа 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК к административному штрафу. 

Свидетель Н. подтвердил, что именно после доставления ФИО1 в служебный автомобиль видел у П. повреждения на нижней губе. 

Согласно взаимно дополняющих заключений судебно-медицинского эксперта у П. имелись кровоизлияния на красной кайме и слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета.

При этом с учетом локализации и характера повреждений экспертом исключена возможность их получения из положения стоя или близкого к таковому, а только, как следует из показаний эксперта А., от прямого воздействия твердого тупого предмета, которым может удар кулаком.

Сам ФИО1 фактически не отрицает, что в ходе беседы с сотрудником полиции П., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, вел себя агрессивно. 

Соответствующими документами – приказом и должностным регламентом подтверждается исполнение П. функций представителя власти.

Законность действий сотрудника полиции П., применившего физическую силу к ФИО1, при пресечении его противоправных действий подтверждена заключением по материалам служебной проверки от 30 мая 2019 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2019 года. 

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетелей П1., С., являющихся близкими знакомыми осужденного, отвергнуты судом.

Показания как потерпевшего П., так и свидетелей Н., Р., Ш. и эксперта А. логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга. 

Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим П. телесных повреждений в ином месте и при других обстоятельствах по мнению судебной коллегии являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд пришел к правильному выводу, что физическая сила и специальные средства к осужденному сотрудником полиции П. были применены законно, поскольку при пресечении административного правонарушения по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время ФИО1 препятствовал осуществлении производства по делу об административном правонарушении, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, после чего при применении физической силы и доставлении в служебный автомобиль ФИО1 оказал ему сопротивление.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует признать правильной.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. Выводы суда о назначении штрафа в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)