Дело № 2-675/2020

42RS8-01-2020-001012-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Джафарве Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Приозерное» о признании протокола общего собрания садоводов недействительным в части 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании протокола общего собрания садоводов недействительным в части. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является членом садового некоммерческого товарищества «Приозерное», ул. Садовая, 12. ИНН 

<

***>. Ответчик, - ФИО2, является в настоящий момент председателем правления СНТ «Приозерное». ФИО2 был избран на должность председателя правления СНТ «Приозерное» - незаконно.

На его запрос к ответчику о том, являлся ли он членом СНТ «Приозерное» на момент избрания его председателем, ответчик ответил, что являлся членом СНТ с .. .. ....г., сославшись на приобретение земельного участка на территории СНГ по адресу: ул.....г..... его женой, а значит, земля находится в совместной собственности. Ответчик не предоставил достоверных документов, доказывающих его бесспорное членство в садовом обществе на момент избрания председателем СНТ, не предоставил садовой книжки, свидетельства о праве собственности на земельный участок, квитанций об оплате членских взносов и др. С .. .. ....г. ФИО2 заявление в правление товарищества о принятии его в члены СНТ на рассмотрение общего собрания не писал. В списках членов СНТ не значится. А значит, полагает, имеются все основания для признания протокола общего собрания садоводов в части избрания председателя СНТ -Приозерное» - недействительным.

Истец просит признать протокол общего собрания садоводов СНТ «Приозерное» от .. .. ....г. года в части избрания ответчика ФИО2 на должность председателя правления СНТ «Приозерное» - недействительным; признать запись в налоговом органе - ИФНС по городу Новокузнецку №... о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации председателем правления СНТ «Приозерное» - ФИО2 - недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату госпошлины.

Определением от .. .. ....г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Приозерное».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, пояснил, что Воробьев не являлся членом СНТ, не было кворума при проведении собрания в ....... году, на момент проведения собрания не имел в собственности земельного участка. О нарушениях узнал в апреле ....... года, когда подал заявление и получил письменный ответ. 

Представитель истца ФИО3. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что наистаивает на удовлетворении исковых требований. Воробьев не является членом СНТ, не было кворума.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и от имени ответчика СНТ «Приозерное» (л.д.105) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пропущен срок исковой давности, процедура проведения собрания не нарушена. Проверки при подаче его заявления должны были произвести члены правления. Согласно акту ревизионной комиссии нарушений по членству нет. Предоставил письменные возражения.

Свидетель Ш.О.А. в судебном заседании пояснила, что не знала, что Воробьев не член СНТ, только от комиссии узнала, что не является членом СНТ. Был предоставлен реестр, фамилии ФИО2 не было.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего в период проведения оспариваемого собрания) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступивший в законную силу с 01.01.2019г.) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Приозерное" на котором присутствовало и принимало участие в голосовании ....... членов, и на котором были приняты решения, связанные с деятельностью садоводства, в том числе по результатам голосования председателем СНТ «Приозерное» избран ФИО2 сроком на два года (п.5.3 Устава, л.д.82). О чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц №... от .. .. ....г..

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, регистрационных листов членов СНТ «Приозерное» на ....... год судом установлен численный состав СНТ на момент проведения собрания – ....... член. Данное количество членов СНТ по состоянию на момент проведения собрания не оспорено.

Согласно п. 5.1.1 Устава СНТ «Приозерное», ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего в период проведения оспариваемого собрания) общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона установил, что решение собрания в части избрания председателя ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Так, согласно протоколу общего собрания принимало участие в голосовании ....... членов, что составляет 27,6% от общего количества членов товарищества.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным признать недействительным протокол (решение) внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерное» от .. .. ....г.. в части избрания председателем правления ФИО2.

Доводы ответчика о применении положений ст. 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что решение собрания в части избрания председателя недействительно независимо от такого признания судом (ничтожное решение), а не недействительно в силу признания его таковым судом (оспоримое решение).

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 и 112 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" суду не представлено, как инее предоставлено доказательств получения истцом копии протокола внеочередного общего собрания ранее.

Истцу, исходя из пояснений истца и письменных материалов дела, показаний свидетеля, установленных обстоятельств по делу, стало известно о нарушениях при проведении общего собрания в апреле ....... года при обращении с заявлением к председателю правления СНТ. Иных доказательств о том, когда истец узнал или должен был узнать об этом, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При разрешении данного дела суд также учитывает, что ФИО2 на момент проведения внеочередного общего собрания не являлся членом СНТ «Приозерное», что также влечет недействительность решения собрания в оспариваемой части, поскольку председателем СНТ может быть только член товарищества в силу прямого указания закона.

Довод истца о наличии в общей совместной собственности супругов земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно с. 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. В связи с чем суд, удовлетворяя основанное требование, считает возможным удовлетворить требование истца о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц №... от .. .. ....г.., содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель правления ФИО2, недействительной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы: 18400 рублей- за оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом, исходя из сложности гражданского дела, предоставленных письменных доказательств, результатах рассмотрения искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7-8, 73-75, 113).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по данному делу является СНТ «Приозерное», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат взысканию с СНТ «Приозерное». В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за юридические услуги следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с СНТ «Приозерное» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным протокол (решение) внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерное» от .. .. ....г. в части избрания председателем правления ФИО2.

Признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц №... от .. .. ....г. содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель правления ФИО2, недействительной.

Взыскать с СНТ «Приозерное» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020г.

Судья Янышева З.В.