дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 25 декабря 2024 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление консультанта – ст. государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ст. государственно – административно – технического инспектора 

<

адрес> ст. государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта – ст. государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ст. государственно – административно – технического инспектора 

<

адрес> ст. государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также на то, что контейнеры с мусором были переполнены, и его автомобиль явно визуально не является грузовым. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Из пояснений свидетеля – консультанта территориального отдела № территориального управления Юг – ст. государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, ст. государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Фиксация правонарушения была произведена путем видеозаписи «Безопасный регион». Кроме того, дополнительно пояснила, что ФИО1 допустил сброс твердых коммунальных отходов в неположенном месте, даже если учесть, что имелся навал мусора, ФИО1 обязан был проследовать на другую контейнерную площадку, или осуществлять сброс мусора в пределах огороженной контейнерной площадки, данные условия ФИО1 выполнены не были. Указанные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», Распоряжение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ «Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес>». Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты> является грузовым фургоном В связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление консультанта – ст. государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ст. государственно – административно – технического инспектора 

<

адрес> ст. государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, а также опросив свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение ч.2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, п.п. 2.2, 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес> (утвержден распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р). 

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела N 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион". 

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются: 

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности; 

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных; 

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков; 

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ). 

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (в данном случае установления наличия повреждения деревянной лавочки), а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них). 

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", может служить лишь доказательством выявленного нарушения. 

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи. 

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

По смыслу положения ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушении требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Московской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом, обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении дела об административным правонарушении должностным лицом не соблюдены. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта – ст. государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ст. государственно – административно – технического инспектора 

<

адрес> ст. государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шмакова