Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №1-310/2023)

32RS0027-01-2023-001994-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1211/2023

17 августа 2023 года 

<

адрес>

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рубиса В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ гола Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в него время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешены вопросы процессуальных издержках. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи просит о смягчении назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО2, поддержанному его защитником адвокатом ФИО6, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных статьями 14 - 16 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл. 40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе, обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, имеющиеся заболевания. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, не имеется. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так в их совокупности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающее целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания разрешены судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев