Дело №1-111/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 19 октября 2020 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Емелина С.В., 

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Казакова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего сторожем ООО ПК «Нижегородвтормет», ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим (иным) механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего умысла на управление другим механическим транспортным средством-велосипедом оборудованным механическим двигателем (далее по тексту «мопедом») в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а удостоверение им на право управления транспортными средствами лишь ДД.ММ.ГГГГ им сдано орган, исполняющий данный вид административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя с другим механическим транспортным средством (мопедом) при работающем двигателе начал движение по автодороге трассы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут на 89 км. трассы 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении другим механическим транспортным средством (мопедом) был остановлен сотрудником полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» и при наличии явных признаков алкогольного опьянения- резкого запаха алкоголя изо рта, отстранён от управления данным другим механическим транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 согласился. После проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К 008431» путем продувания выдохом изо рта воздуха у ФИО1 была выявлена концентрация паров этанола - 0.636 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился удостоверив своей подписью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину совершении преступления, не признал, показал, что он ранее лишен водительских прав на управление транспортными средствами, срок наказания по которому не отбыт полностью. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил кетанал в ампуле, линкомицин, анальгин, цитрамон, терапек, молоко, чай, покурил на работе и после сдачи смены, сел на велосипед оборудованный мотором. В движении завел мотор и поехал и по обочине трассы в г. Сергаче. Его остановили сотрудники ГАИ, попросили пройти к патрульной автомашине. Далее в присутствии двух понятых, были составлены протоколы, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился. После прохождения освидетельствования, прибор показал цифры, указывающие на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с результатами он согласился. Спиртное он не употреблял. Считает, что поскольку стояла жаркая погода, а от отходов сахарного завода зловоние, по этому возможно и был зафиксирован такой результат. 

Несмотря на не признание вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными районный судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями специалиста ФИО6, заключением эксперта, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемки и осмотра и другими.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в июле 2020 г. он с ФИО7 находились на дежурстве маршруте патрулирования №. Около 08 часов 30 минут на 89 км. трассы 

<

адрес> на обочине ими был замечен мужчина ехавший на сборном велосипеде с бензиновым двигателем, приравнённым к мопедам. Он жезлом остановил его, «мопед» остановился. У водителя попросил документы, их не оказалось. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульной автомашине ФИО1 многократно просил его отпустить, пожалеть его. Он разъяснил ФИО1 его права, стал оформлять протокола, с приглашением двух понятых, которым он также разъяснил права и обязанности. ФИО1 был отстранён от управления мопедом, о чем был составлен протокол, все расписались, замечаний не поступило. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с разъяснением права, порядка прохождения. ФИО1 согласился, после продувки алкотектера было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также все расписались. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись и расписался, копию акта получил. Также им был составлен протокол о задержании мопеда, помещении его на штраф стоянку. В процессе оформления документов-протоколов ФИО1 каких либо замечаний, жалоб не высказывал. По установлению по базе данных факта привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было принято решение о передаче материалов в орган дознания для возбуждения уголовного дела. 

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, согласно которым во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 27 мин. на 89 км. трассы 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен движущийся по обочине велосипед оборудованный бензиновым двигателем, приравнённый к мопедам, под управлением мужчины. Напарник Свидетель №1 остановил «мопед», и с водителем «мопеда» сели в патрульную автомашину. Водителем оказался ФИО1, и они почувствовали запах алкоголя изо рта. Для соблюдения процедуры, пригласили двоих понятых, которым Свидетель №1 разъяснил права и обязанности, а также водителю. После чего ФИО1 был отстранён от управления «мопедом», с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, все расписались, а ФИО1 была ещё вручена копия протокола. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с разъяснением прав и порядка прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с помощью алкотектора, путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор. Прибор показал результат 0.636 мг./л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудником Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались все участвующие лица, а также ФИО1. Копия акта была вручена ФИО1, с результатами освидетельствования тот согласился. Мопед также был задержан, с составлением протокола, помещён на штрафстоянку (т.1 л.д. 62-64). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 км. трассы 

<

адрес> его пригласил в качестве понятого сотрудник ДПС, для отстранения водителя, самодельного мопеда, прохождения тем освидетельствования, он и другой понятой согласились. По отстранению от управления был составлен протокол, они его подписали, водитель тоже. Затем инспектор ДПС водителю –подсудимому предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот согласился. После продувки водителем прибор показал, какие-то цифры, он уже не помнить их, указывающие на то, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. Водитель согласился с результатом, претензий не предъявлял, не требовал проведения медицинского освидетельствования. По составлению акта- протокола они расписались, как и на чеке, водитель тоже. 

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников сторон процесса показаний свидетеля Свидетель №3, 05.07. 2020 он был приглашён сотрудником ДПС в качестве понятого, при фиксации действий с участием ФИО1 водителя самодельного иного транспортного средства – велосипеда оборудованного двигателем, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания данного транспортного средства. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления мопедом, с составлением протокола, в котором они расписались все. Потом ФИО1 в их присутствии сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, при этом тому были разъяснены права и порядок прохождения. ФИО1 согласился, и в их присутствии прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства- анализатора паров алкоголя, путем продувания выходом изо рта воздуха через данный прибор, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.636 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования. К акту был приложен чек с результатами освидетельствования, с которыми согласился ФИО1 (т.1 л.д. 58-59).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст.281 УК РФ с согласия участников сторон показаний специалиста ФИО6 следует, что лекарственные препараты «Кетанал», «Линкомицин», «Анальгин», «Цитрамон», «Терапек», Sol.Voltareni 3,0 в/м, Sol.Xefocami 8 mg, Sol.Xantinola nicotinatis, Sol. B 12 1000 mg, Sol.Dexametazoni 4 mg- 1.0, Cap.Convalis 300 mg, Tab.Aertali 100 mg, Cap.Piascledini 300 mg, при потребление человеком даже длительный период времени не могут вызвать состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.105-106). 

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 подтверждается: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленным командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Свидетель №1, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ у водителя самодельного иного транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. После проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе выявлено, что ФИО1 ранее по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказан административным штрафом с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, наказание не исполнено. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.264. 1 УК РФ (т.1 л.д.9)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 08 ч.27 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления самодельным транспортным средством (т.1 л.д.16)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 43 мин. прошёл исследование с применением алкотектора «ФИО3», в результате которого показания прибора -0636 мг./л., результат освидетельствования состояние алкогольного опьянения. Результатами освидетельствования ФИО1 согласен, что удостоверено собственноручной записью и подписью. Копию акта ФИО1 получил, замечания, заявления отсутствуют (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому велосипед оборудованный двигателем задержан и помещен на специализированную стоянку ИП «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выемке из стоянки ФИО8 другого механического транспортного средства-мопеда (велосипеда оборудованного двигателем) (т.1 л.д.94-95)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ другого механического транспортного средства мопеда (т.1л.д.96-98).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки (т.1л.д.69-70) и осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ состоящих из 14 отдельных файлов, в которых отображается как по обочине едет велосипед с мотором под управлением мужчины, педали велосипеда мужчина не крутит. В салоне патрульной автомашины ФИО1 утверждает что это велосипед, отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уговаривает инспекторов ДПС, жалуется на болезнь ноги. Отвечает, что он лишен права управления три года назад, права не сдавал. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции Р.Ф., ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что тот в связи с наличием признаков алкогольного опьянения об отстранении от управления мопедом. Понятым разъяснены их права и обязанности, а также доводиться в связи с чем их пригласили. ФИО1 неоднократно просит его отпустить. По составлению протокола об отстранении от управления ФИО1 подписывает его. Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, предьявляет свидетельство на прибор, тот соглашается. ФИО1 продувается в прибор, результат 0,636 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, инспектором предъявляется ФИО1 и понятым, на вопрос «согласен ли с результатом», ФИО1 отвечает: «Согласен». ФИО1 подписывает акт и пишет что согласен с результатом освидетельствования и чек, то самое делают понятые. Также все подписывают протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 просит не помещать транспорт на стоянку (т.1л.д.71-75)

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого рабочий объем двигателя «Stels F50», установленный на исследуемом объекте составляет 49,9 кубических сантиметров (0,499л.). Максимальная скорость исследуемого механизма, исходя из кинематических параметров трансмиссии, не может быть больше 31,5 км/ч. Представленное на экспертизу техническое средство относится к иным механическим транспортным средствам, указанным в примечании к ст.264 УК РФ, так как на управление им в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, которое удостоверяется водительским удостоверением категории «М» (т.1 л.д. 40-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от 31.08. 2020 (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 138-139). 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Так, анализ вышеприведённых показаний свидетелей, заключение эксперта, протоколов, актов свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее подвергнутый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и по которому наказание в виде лишения прав не отбыт, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя иным механическим транспортным средством, для управления которыми требуется водительское удостоверение категории «М» -мопеды, двигался по обочине трассы 

<

адрес> (89 км.). Будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, в последующем в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» был отстранении от управления иным механическим транспортным средством, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «ФИО3». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, выводами экспертного заключения. По прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением установленных процедур, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0. 636 мг./л., что не оспаривается им самим, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с результатами освидетельствования. 

Доводы утверждения ФИО1 о не нахождении в состоянии алкогольного опьянения голословны, опровергаются совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств. 

Факт что ФИО1 управлял не просто велосипедом, а именно иным механическим транспортным средством, подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, так и расшифровкой видеозаписи, поскольку двигаясь по обочине ФИО1 управлял велосипедом оборудованным двигателем, при работающем двигателе, которым данное транспортное средство приводилось в движение, без применения механического усилия со стороны водителя. 

Наличие на велосипеде установленного самим ФИО1 двигателя внутреннего сгорания с рабочим обьемом 0,499 литра, позволяющего развивать максимальную скорость до 31.5 км/час, безусловно, относит этот вид транспорта к иным механическим транспортным средствам, указанным в примечании к ст.264 УК РФ и управление которыми возможно лишь при наличии водительского удостоверения категории «М», что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного районный суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении им другим (иным) механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим (иным) механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. 

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции и главой Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.150, 147), а по месту постоянной работы положительно (т.1 л.д.134). 

ФИО1 по месту регистрации - проживания на учете у врача психиатра и нарколога под диспансерным наблюдением, не состоит (т.1 л.д.143). Он женат, несовершеннолетних детей не имеет. На его иждивении супруга инвалид. Трудоспособен, получателем социальной пенсии и социальных выплат, не является. К административной ответственности не привлекался. 

По делу отсутствуют данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 в силу случайного стечения и тяжёлых жизненных обстоятельств по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: состояние здоровья, совершения преступления впервые, наличие на иждивении супруги-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ районный суд по делу, не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку он трудоспособен, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, соответствующий закону и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Казаков А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату в размере 3 750 руб.. 

По назначению защиту ФИО1 в суде первой инстанции в течение 3 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ознакомление с материалами дела;12,ДД.ММ.ГГГГг. - участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Казаков А.Ю., которым подано заявление об оплате вознаграждения (труда) адвоката в сумме 2500 руб., с возмещением из средств федерального бюджета. 

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным т.к. ФИО1 от защитника не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый ФИО1, защитник Казаков А.Ю. не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе дознания и судебного разбирательства в районном суде, просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, пояснив, что он имущественно не состоятелен, имеет незначительную заработную плату, на его иждивении больная супруга, сам больной. 

Установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 является трудоспособным и не лишён возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вместе с тем районный суд принимает во внимание материальное положение, состояние здоровья ФИО1, а также факт нахождения на иждивении супруги-инвалида и в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, по делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 2 000 рублей, поскольку взыскание их не приведёт к его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- мопед (велосипед оборудованный двигателем), хранящийся на стоянке ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, передать по принадлежности осужденному ФИО1

- DVD-R диск с видеозаписями, хранить при деле;

- документ на двигатель, считать переданным по принадлежности осужденному ФИО1. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, частично, в сумме две тысячи рублей.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов