2-4385\25

61RS0022-01-2023-008976-80

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.М.О., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинён вред принадлежащему ему транспортному средству «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

В нарушение закона ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвёл страховую выплату с учётом износа автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 39192 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб. и расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.01.2025г. определением судебной коллегии погражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2024, определением судебной коллегии по гражданскимделамЧетвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. отменены в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец при новом рассмотрении требования уточнил и просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 67650 рублей, а также неустойку с 22.09.2023 года 1% в день по 04.12.2024г. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 135 300 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца В.Г.А. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 28 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.М.О. был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

В САО «ВСК» 1 сентября 2023 г. поступило заявление от истца о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт.

8 сентября 2023 г. САО «ВСК» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение от 13 сентября 2023 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 132 109 руб., с учётом износа - 113 744, 40 руб.

14 сентября 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода и перечислило на расчётный счёт АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 113744,40 руб., компенсацию суммы износа транспортного средства — 18364,60 руб., почтовые расходы.

18 сентября 2023 г. почтовый перевод получен, в тот же день истец обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

4 октября 2023 г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

2 ноября 2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 6 декабря 2023 г. отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом с учётом заключения проведенной технической экспертизы, которой установлены размеры расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа в сумме 135300 руб., с учётом износа - 117 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2 260 369,39 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 г. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 39192 руб. исполнено ответчиком 04.12.2024г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф.

Размер штрафа составляет 67650 руб. При этом суд учитывает, что выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, которой установлены размеры расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа в сумме 135300 руб., с учётом износа - 117 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 сентября 2023 г., выполненному по инициативе ответчика, сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, составляет 132 109 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. за период с 22.09.2023 года по 04.12.2024 1% в день от суммы 132109 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, которая исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 67650 руб., а также неустойку за период с 22.09.2023г. по 04.12.2024г. в сумме 400000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2025 года.