К делу № 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 24 марта 2021 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и принятое решение по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, по адресу: а/д Андреева гора - Варениковская- Анапа 22 км. + 750 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 и HYUNDAI CRETA 2017, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту полученных травм в ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено. В рамках административного расследования инспектором ФИО3 получено заключение эксперта №В6/2020. В силу ст. 20.11 КоАП РФ инспектор ФИО3 обязан был подвергнуть исследованию и оценке заключение эксперта №, не ограничиваясь только выводами эксперта. Однако данную обязанность он проигнорировал, в результате чего в основу постановления положено недопустимое доказательство в виду наличия в нем противоречий. До вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, инспектор не ознакомил его с проведенной по делу экспертизой. Таким образом, лишил права потерпевшего возражать против выполненной судебной-медицинской экспертизы, ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Между тем, с вынесенным решением ФИО2 не согласен, поскольку наличие противоречий и несоответствий выводов исследовательской части в заключении эксперта, не позволяют признать экспертизу допустимым доказательствам. Также просит учесть, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь обошлись выводами эксперта, стажем работы и наличием уведомления об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. При проведении административного расследования по настоящему делу созданы условия для увода ФИО6 от ответственности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не обеспечил право потерпевшего - ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы. Исходя из содержания решения по жалобе извещение о дате, времени и месте рассмотрении жалобы ФИО2 не направлялось.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принятое решение по жалобе, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, возвратить дело для возобновления дополнительного административного расследования и устранения противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО6, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, по адресу: а/д Андреева гора - Варениковская- Анапа 22 км. + 750 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 и HYUNDAI CRETA 2017, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения.

По результатам проведения административного расследования, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО2, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебно-медицинских данных для ответа на вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 –нет. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 25.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 25.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вынесено с наличием существенных процессуальных нарушений, а именно, до вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, инспектор не ознакомил его с проведенной по делу экспертизой, таким образом, лишил права, как потерпевшего, возражать против выполненной судебной-медицинской экспертизы, ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. При рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не обеспечил право потерпевшего - ФИО2 на участие в деле об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. 

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО2, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ извещен представитель ФИО4, действующий на основании доверенности. Однако следует отметить, что извещение представителя в отсутствие извещения потерпевшего не является основанием для вывода об извещении самого потерпевшего.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении представителя потерпевшего не освобождает от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела самого потерпевшего.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела о ДТП, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Более того, как усматривается из материалов дела, сведений о том, что ФИО2 ознакомлен должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему предоставлена возможность реализовать свои права, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку ФИО2 лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Также, ФИО2 Д.Л., как потерпевший, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, не ознакомлен с материалами далее об административном правонарушении, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 25.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие его незаконность.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, вышеуказанные нарушения требований, которые не нашли своего отражения, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение по жалобе - удовлетворить. 

Постановление от 25.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, отменить. Материалы возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: ФИО5