Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Н о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Р, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HuyndaiSolaris государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 1193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 1193 ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Р с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертным заключениям Г № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HuyndaiSolaris составляет 245 578 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 943 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с Р в свою пользу страховое возмещение в размере 245 578 рублей, УТС автомобиля 18 943 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП, автомобиль истца был осмотрен, выполнено заключение о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Кроме того в рамках рассмотрения дела, в результате проведения судебной экспертизы установлен факт причинения ущерба имуществу третьего лица, что исключает возможность урегулирования страхового случая по прямому возмещению ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HuyndaiSolaris государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 1193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей и постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Н с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявила к осмотру поврежденный автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что комплекс повреждений ее автомобиля с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением об отказе в страховой выплате, истец обратился в Г, заключив с данной организацией договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям Г № от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HuyndaiSolaris составляет 245 578 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 272 021 рубль. К претензии были приложены заключения эксперта, договор на оказание услуг, квитанция и реквизиты.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля HuyndaiSolaris обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро». 

Согласно поступившему заключению эксперта: к повреждениям на автомобиле HuyndaiSolaris полностью соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно однозначно отнести: бампер передний, блок-фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, НБП пассажира переднего, НБП водителя, бампер задний, фара противотуманная задняя левая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HuyndaiSolaris от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, составляет с учетом износа 167 946 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по обращению истца у ответчика не имелось, с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186 889 рублей (167 946 рублей + УТС в размере 18 943 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 93 444 рубля 50 копеек (186 889 рублей руб. * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 7 500 рублей, которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и обоснования заявленных требований, подтверждены соответствующими квитанциями и с учетом частичного удовлетворения требований истца (70,65%) должны быть взысканы с ответчика в размере 5 298 рублей 75 коп.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 868 рублей 89 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Н о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186 889 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 298 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Н о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба отказать.

Взыскать с Н в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 5 868 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.