Дело № 2-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца М.В.А. М.И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Ю.О.Н.,

представителя ответчика адвоката по ордеру А.А. Белолипецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к ответчикам Ю.О.Н., Д.Д.А. о взыскании солидарно материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Д.А., Ю.О.Н. о взыскании солидарно с Д.Д.А. и Ю.О.Н. в пользу М.В.А. 24 500 рублей материального ущерба, 50 000 рублей морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что М.В.А. является собственником квартиры площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) №

<

адрес>. Д.Д.А.. проживает в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ю.О.Н. является матерью Д.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 мин произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры Д.Д.А. В связи с тем, что Д. Д.А. отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу залитием квартиры ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 года по делу (№) с Д.Д.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110 993 рубля, расходы за услуги экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 297 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, а всего 148 905 рублей 50 копеек. Во исполнение вышеназванного решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан исполнительный лист № (№) на взыскание с ответчика 148 905 рублей 50 копеек. Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№). Вышеизложенные обстоятельства способствовали тому, что со стороны Д.Д.А. в отношении истца возникли личные неприязненные отношения. Д.Д.А.. не собирался выплачивать долг, всячески укрывался от приставов. В связи с чем, материалы были переданы в розыскной отдел судебных приставов. Д. Д.А. был подкараулен истцом 12.12.2018 года, когда был дома, о чем в 22:00 было сообщено в розыскной отдел. Сотрудник розыскного отдела явился и застал Д.Д.А. дома, взял объяснение. После ухода сотрудника из розыскного отдела, Д.Д.А. 12.12.2018 года из личных неприязненных отношений повредил входную дверь в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>, а именно: выбил дверной глазок, наносил удары по двери, в результате чего на ней образовались вмятины. Кроме того, ответчик отрезал провода подключения интернета, телевизионной антенны, электрического звонка, телефона. Все это происходило при личном присутствии истца, а также в присутствии родителей истца М.И.В. и Свидетель №3, проживающих и работающих в Белгородской области в г. Старый Оскол, приехавших к истцу в гости, а также свидетеля, приехавшего из г. Старый Оскол к истцу по сборке мебели. Задержать Д.Д.А. не представилось возможным, т.к. он угрожал битой и отверткой, утверждая, что денег истец не получит. Все вышеперечисленные действия были произведены Д.Д.А. исключительно из мести за обращение истца в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности. Истец не производил ремонт входной двери, за исключением замены выбитого дверного глазка. Кроме того, были произведены работы по ремонту поврежденных проводов интернета и переносу их на потолок с целью предотвратить доступ к ним со стороны ответчиков Д.Д.А. и Ю.О.Н. Истец обращался в ОП №4 Коминтерновского района г. Воронежа, 22.12.2018 года поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. Д. Д.А. по данному адресу не проживает, и опросить его не представляется возможным, и что, якобы, Д. Д.А. должен не истцу 148 000 рублей по решению Коминтерновского районного суда, а УК «Бульвар Победы», что не соответствовало действительности. 07.01.2019 года ответчика Д.Д.А. по месту его жительства посетили сотрудники полиции в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 года и жалобами истца на бездействие судебных приставов-исполнителей. После этого Д. Д.А. спустился на этаж истца и снова выбил глазок его входной двери, облил дверь маслом, краской, плевал на дверь, угрожал сжечь ее, наносил по двери удары, в результате в области дверного глазка образовались вмятины. Истец обращался в ОП №4 Коминтерновского района г. Воронежа, где материалы почему-то были зарегистрированы лишь (ДД.ММ.ГГГГ) КУСП-7650, по которому участковым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. якобы повреждений двери участковый не увидел. Истец участкового ФИО2 не видел, с истцом он не беседовал, никаких документов и объяснений истец не подписывал. В результате материал был передан участковым в архив. В связи с этим истец написал жалобу в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, прокуратура отменила данное постановление (ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное, не соответствующее нормам УПК РФ. В результате одни и те же материалы были заведены под разными КУСП и переданы разным участковым: К., ФИО3, которые вынесли отказы в возбуждении уголовных дел. Все отказные материалы участковых были отменены прокуратурой Коминтерновского района, как незаконные. (ДД.ММ.ГГГГ) около подъезда дома истца и его мать М.И.В. ожидали друзья Д.Д.А. и он сам, стали препятствовать входу в подъезд, угрожать нанесением телесных повреждений, благодаря тому, что лифт находился на первом этаже, удалось добежать до квартиры, после чего преследовавшие пытались в нее проникнуть, стали стучать, высказывать угрозы расправой. Истец обращался с заявлением о преступлении в ОП №4, в результате получил отказ в возбуждении уголовного дела, который был отменен прокуратурой Коминтерновского района, как незаконный. (ДД.ММ.ГГГГ) истца и его мать М.И.В. во дворе дома стали преследовать друзья Д.Д.А. до гостиницы «Охара» на 

<

адрес>Г, нанесли побои матери М.И.В., после чего продолжили преследовать до входа в гостиницу, угрожая охраннику и администратору, у которых истец и его мать просили помощи. Преследовавшие находились на территории гостиницы 30 минут. Истец и его мать вызвали полицию. В результате (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка №6 ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении К.А.В., и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 80 часов. (ДД.ММ.ГГГГ) Д. Д.А. совместно со своей матерью Ю.О.Н. вновь пришли к двери истца, обрезали провода электрического звонка и антенны, наносили удары по двери, царапали дверь острыми предметами, высказывали угрозы физической расправой. Обратились в ОП №4 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о привлечении Д.Д.А. и Ю.О.Н. к уголовной ответственности в связи с порчей имущества. (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу Р.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванное постановление было отменено прокурором Коминтерновского района г. Воронежа как незаконное. Свидетелями всех этих эпизодов были истец и его родители М.И.В. и Свидетель №3, проживающие в 

<

...>, гостившие у истца и свидетель, который помогал в сборке мебели. В связи с тем, что материалы не были переданы в следственный отдел, обращались в прокуратуру Воронежской области, в Госдуму РФ, откуда 15.07.2019 года поступил ответ о том, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В результате бездействия и волокиты правоохранительных органов была проведена экспертиза в целях оценки ущерба повреждений входной двери. Согласно заключения эксперта (№)/СТЭ-19 от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» имущество (дверь), учитывая нанесенные повреждения, по адресу: 

<

адрес>, не подлежит частичному ремонту с целью восстановления утраченных качеств и характеристик и подлежит замене на новую аналогичную дверь. Электрические коммуникации (телефон, телевизионный кабель, кабель интернет-провайдера, электропроводка дверного замка) подлежат замене. Стоимость аналогичной двери составляет 24 500 рублей. Истец обращался к ответчикам с претензиями от 03.09.2019 года, в которых просил возместить причиненный ущерб в размере 24 500 рублей. Однако, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. В связи с противоправным поведением ответчиков истец чувствовал себя подавленным, униженным, переживал неприятные эмоции, длительное время находился в стрессовой ситуации, которая неоднократно повторялась. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию 50 000 рублей морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Д.Д.А., Ю.О.Н. 5000 рублей за услуги экспертной организации, 24500 рублей ущерб за повреждение входной двери, 50000 рублей моральный вред. 

В судебное заседание истец М.В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Ю.О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что электропроводку и дверь истца она не повреждала, о чем ей было сообщено при проведении доследственной проверки. Согласно графику работы в магазине за июль 2019 года 26.07.2019 года она весь день находилась на работе.

Представитель ответчика Ю.О.Н. адвокат по ордеру А.А. Белолипецкий возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имущество истца не повреждал. Денежные средства для возмещения истцу ущерба от залития квартиры у ответчика отсутствуют, им осуществляются частичные денежные переводы, задолженность составляет около 68776 рублей 31 копейка. Мать истца М.И.В. постоянно преследует ответчика и его мать Ю.О.Н., жалуется в правоохранительные органы. Электропроводку и дверь истца ответчик не повреждал, также как и его мать. 26.07.2019 года ответчика в городе не было, он находился на даче у дедушки Л.Н.М. в 

<

адрес>, помогал вместе с соседями по даче обрезать дикорастущие деревья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Установлено, что истец М.В.А. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2017 года с Д.Д.А. в пользу М.В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110 993 рубля, расходы за услуги экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 297 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, а всего 148 905 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 15.12.2017 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Д.Д.А. в пользу взыскателя М.В.А., предмет исполнения задолженность в размере 148 905 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 18-19).

Указанная задолженность ответчиком Д.Д.А. до настоящего времени не погашена. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, способствовали тому, что со стороны Д.Д.А. в отношении истца возникли личные неприязненные отношения, и ответчики намеренно причинили ущерб его имуществу.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец указывает, что 12.12.2018 года ответчик Д.Д.А. из личных неприязненных отношений повредил входную дверь в квартиру истца, а именно: выбил дверной глазок, наносил удары по двери, в результате чего на ней образовались вмятины, отрезал провода подключения интернета, телевизионной антенны, электрического звонка, телефона.

07.01.2019 года ответчик Д.Д.А. снова выбил глазок входной двери, облил дверь маслом, краской, плевал на дверь, угрожал сжечь ее, наносил по двери удары, в результате в области дверного глазка образовались вмятины.

26.07.2019 года ответчик Д.Д.А. совместно со своей матерью Ю.О.Н. вновь пришли к двери истца, обрезали провода электрического звонка и антенны, наносили удары по двери, царапали дверь острыми предметами, высказывали угрозы физической расправой. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление М.В.А. о принятии мер к Д.Д.А., который повредил ему входную дверь и провода, которое зарегистрировано в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Д.Д.А.. В ходе проведения проверки по факту повреждения двери и проводов, ведущих в жилище М.В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра следов повреждения на входной двери, а также проводов, ведущих в квартиру М.В.А., обнаружено не было. 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в рамках КУСП 7650 от 10.04.2019 года, неоднократно отменялись прокуратурой района.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошен Д.Д.А., который пояснил, что с жильцами 

<

адрес> он не знаком, входную дверь в данную квартиру не повреждал. Провода, ведущие в квартиру, также не повреждал. Были опрошены и другие жильцы подъезда, К.Л.Ф., проживающая в 

<

адрес>, Б.З.Г., проживающая в 

<

адрес>. Все жители пояснили, что с жильцами 

<

адрес> не знакомы. За последние три года дверь в 

<

адрес> внешне не изменилась. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе дополнительной проверки установлено, что по указанным фактам проводилась проверка, и был зарегистрирован аналогичный материл проверки КУСП-16980 от (ДД.ММ.ГГГГ). Опрошенные М.А.А., проживающая в 

<

адрес>, К.М.М., проживающая в 

<

адрес>, С.Н.В., проживающая в 

<

адрес>, А.Т.И., проживающая в 

<

адрес>, пояснили, что с жильцами 

<

адрес> они не знакомы, так как они ведут замкнутый образ жизни, дверь никому не открывают. По факту повреждения кабеля интернета, телефонного и антенного кабеля, ведущих в 

<

адрес>, им ничего не известно. Звонок в данную квартиру никогда не работал. Опрошенная Б.З.Т., которая является директором ООО «РЭП-31» пояснила, что в 2017 году в подъезде 4 

<

адрес> производились ремонтные работы по покраске стен и потолков. На вышеуказанных проводах, ведущих в 

<

адрес>, которые со слов заявительницы повреждены, имеются следы краски от производимых ремонтных работ в 2017 году. Заявлений от жильцов 

<

адрес> по факту повреждения проводов за последние 2 года не поступало. Совместно с электриком управляющей компании «Бульвар Победы» Г.И.В. был произведен осмотр поврежденного имущества, а именно проводов, ведущих в 

<

адрес>. При осмотре кабеля интернета, телефонного и антенного кабеля в присутствии электрика было установлено, что вышеуказанные провода повреждений не имеют, на проводах имеются следы краски от ремонтных работ, производимых в 2017 году. Как пояснил Г.И.В., звонок в 

<

адрес> действительно имеет повреждения в виде обрезанных проводов, которые были повреждены длительное время назад. В ходе проверки не установлено очевидцев произошедшего. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 07.10.2019 года по заявлению М.В.А. (КУСП 7650 от (ДД.ММ.ГГГГ)) 

01.08.2019 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление М.И.В. о противоправном поведении Д.Д.А. и Ю.О.Н., которые обрезали провода, ведущие к звонку, телефону, антенному кабелю квартиры (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в рамках КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно отменялись прокуратурой района.

В ходе проведения проверки был опрошен Д.Д.А., который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов он уехал к своим родственникам за город по адресу: 

<

адрес>, где проживают его бабушка и дедушка, где пробыл примерно до 21 часа. Опрошенная Ю.О.Н. пояснила, что 26.07.2019 года с 08 часов до 20 часов находилась на рабочем месте в магазине 7 дней по адресу: 

<

адрес>. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что звонок в квартиру М.В.А. действительно имеет повреждения в виде обрезанных проводов, данные провода закрашены светлой краской, которая нанесена на стены. В беседе с жильцами установлено, что покраска стен производилась несколько лет назад. Повреждений каких-либо других проводов, ведущих в 

<

адрес>, не выявлено.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (№)/СТЭ-19 от (ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцом в материалы дела, имущество (дверь), учитывая нанесенные повреждения, по адресу: 

<

адрес>, не подлежит частичному ремонту с целью восстановления утраченных качеств и характеристик и подлежит замене на новую аналогичную дверь. Электрические коммуникации (телефон, телевизионный кабель, кабель интернет-провайдера, электропроводка дверного замка) подлежат замене. Стоимость аналогичной двери составляет 24 500 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому, возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о причинении вреда противоправными действиями ответчиков 12.12.2018 года, 07.01.2019 года, 26.07.2019 года истец М.В.А. и его представитель М.И.В. ссылаются на показания свидетелей, письменные заявления и объяснения свидетелей, заверенные нотариально.

Так, согласно письменного заявления Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) он подъехал собрать мебель по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома встретился с М.В.А. и его родителями. Когда поднялись на 8 этаж, услышали шум, стук и увидели, как Д.Д.А. выбивал глазок двери молотком, залил масляным веществом, отрезал провод звонка, интернета, телефона, антенны. Кричал, что денег от него по долгу не получит, Д.Д.А. вел себя неадекватно, удержать его не удалось, он поднялся к себе в квартиру на 9 этаже и больше дверь не открывал. Подпись Я.Е.Н. на заявлении заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области К.Г.П. (том 1, л.д. 144).

Согласно письменного объяснения У.С.И. от 27.12.2019 года 12.12.2018 года в 22 часа он расклеивал объявления по ремонту квартир по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из лифта на 8 этаже, услышал громкий шум слева от лифта, стук, увидел, что некий гражданин выбивал глазок двери 

<

адрес>, ковырял входную дверь в области замка, размазывал маслянистое вещество по двери, стал резать провода около двери. Затем из лифта вышли 4 человека и стали спрашивать, что происходит? Гражданин, наносивший удары, стал громко кричать, что он Д. и не собирается платить ни копейки, стал угрожать, был агрессивен, задержать его не удалось, он поднялся к себе в квартиру и больше дверь не открывал. Вышедшие из лифта представились М-выми и попросили быть свидетелем происходящего. Все действия Д.Д.А. по нанесению повреждений входной двери, проводам коммуникаций видел лично. Ранее с М-выми не был знаком. Подпись У.С.И. заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Д.Н.В. (том 1, л.д. 235).

Согласно письменных объяснений Л.В.Г. от 24.01.2020 года он 07.01.2019 года пришел к М-в утром по вопросу покупки холодильника. Через некоторое время раздались громкие удары по двери, был слышен звук бьющегося стекла. Когда открыли дверь, увидели, что глазок двери выбит, и некий гражданин баллоном с краской намазывает дверь 

<

адрес>. Гражданин кричал, что он Д., в руках держал биту. После чего Д.Д.А. скрылся в 

<

адрес> на 9 этаже и дверь не открывал. М-в попросили быть свидетелем происходящего. Ранее с М-ми и Д.Д.А. не был знаком. Подпись Л.В.Г. заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5 (том 2, л.д. 10).

Из письменного заявления К.Ю.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов он подъехал и привез картофель по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №3. Когда поднялись на 8 этаж, увидели около 

<

адрес> двух человек Д.Д.А. и Ю.О.Н., которые ножницами отрезали провода от звонка и других коммуникаций рядом с квартирой истца. Они громко разговаривали, высказывая угрозы в адрес М.В.А.. Д.А. Д. стучал по двери, требуя открыть дверь. Позже вместе с проводами поднялись на 9 этаж и скрылись в своей квартире. Подпись Ю.Н. К. на заявлении заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа 

<

адрес> К.Г.П. (том 1, л.д. 233).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что является отцом истца, с дверью было три эпизода. (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель видел вместе с М.И.В., истцом, Свидетель №2, как Д.Д.А. выбил глазок входной двери, залил коричневой краской. (ДД.ММ.ГГГГ) Д.А. Д. в первой половине дня снова выбивал глазок двери. (ДД.ММ.ГГГГ) Д.А. Д. вместе со своей матерью Ю.О.Н. обрезали все провода. Со слов свидетеля дверь нужно менять, глазок выбит, дверь исцарапана, выгнута вся. По всем трем эпизодам обращались в полицию (том 1, л.д. 154-156).

Согласно показаний свидетеля У.С.И. его попросили в 2018 году расклеить объявления по ремонту квартир на каждом этаже. Расклеивал объявления в вечернее время. Когда поднялся на 8 этаж, услышал стук, мужчина стучал в дверь, потом мужчина обрезал провода и что-то вылил на дверь. Потом из лифта вышли 4 человека, мужчина сказал, что вы не получите денег от Д.Д.А..

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.Г. суду пояснил, что не работает, был дома у М-в один раз год назад по объявлению. Увидел объявление о продаже холодильника, созвонившись утром (ДД.ММ.ГГГГ), пошел его смотреть. Когда осматривали холодильник, услышал удары по двери. Когда М.В.А. открыл дверь, увидели, что там стоял мужчина, в руках держал баллончик и стамеску. Был выбит глазок, дверь испачкана краской.

Свидетель К.Ю.Н. суду пояснил, что работает грузчиком, на оптовой базе закупает картошку и развозит по адресам. 26 июля привозил картошку М-в. Приехав на 8 этаж, увидел женщину и мужчину, которые обрезали провода. Провода срубали стамеской, глазка не было, дверь облита жиром. Как выглядели мужчина и женщина, свидетель не помнит, т.к. прошло больше полугода, одеты были по-летнему в домашнем.

Допрошенный повторно свидетель К.Ю.Н. пояснил, что участковый ФИО6 вызывал его в опорный пункт, указав, что ему с Воронежа пришли какие-то бумаги. Свидетель сказал, что у нотариуса все записано верно, с его слов. Свидетель видел, как ломали глазки, отрубали провода, видел мужчину и женщину, когда занес картофель, попросили быть свидетелем, записали данные, и свидетель уехал. ФИО7 вызывал в кабинет, что-то писал сам, на подпись ничего не давал. На заявлении, заверенном нотариально, подпись свидетеля. 

Из показаний свидетеля К.П.Г. следует, что Д.Д.А. приходится ему другом, знаком с Ю.О.Н.. (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с Д.Д.А. были у свидетеля на квартире, занимались ремонтом, работали после работы с 8 вечера до часа ночи, сдирали обои, выносили мусор, потом Д.Д.А. уехал домой.

В качестве свидетеля судом был допрошен Л.Н.М., который приходится отцом ответчику Ю.О.Н. и дедушкой Д.Д.А.. Свидетель пояснил, что у него есть дача в 

<

адрес>, С-вы соседи по даче. (ДД.ММ.ГГГГ) на Рождество свидетель вместе с Д.Д.А. и Ю.О.Н. были в Никольской церкви. (ДД.ММ.ГГГГ) Д.А. Д. остался ночевать у свидетеля (том 1, л.д. 158-159).

Свидетель Ч.Е.И. суду пояснила, что работает вместе с Ю.О.Н. в магазине «Семь дней» с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) Ю.О.Н. работала вместе со свидетелем в одной смене, смена длится с 09 часов до 08 часов вечера с перерывом на обед, рабочее место в перерыв сотрудником не покидается (том 1, л.д. 156-157).

Свидетель С.В.А. показал, что знает Ю.О.Н., соседи по даче. (ДД.ММ.ГГГГ) на даче был субботник, была назначена обрезка деревьев. Д.А. Д. приехал на дачу утром часов в 10, обрезали деревья, освобождали провода, работа продолжалась часов до 16. Д.А.Д. был на даче, никуда не отлучался (том 1, л.д. 157).

Из показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что она знает Ю.О.Н., соседи по даче. (ДД.ММ.ГГГГ) в пятницу были на даче, приезжал Д.А. Д., в этот день был субботник, обрезали деревья до 16 часов (том 1, л.д. 157-158).

По ходатайству стороны ответчика в суде был допрошен свидетель К.А.В., который показал, что он знаком с М.И.В., поскольку у него с ней идет судебный процесс. 17 ноября проходило собрание в 

<

адрес>. Свидетеля на собрание пригласила участковая Елена А. из ОП №4. Собрание проводилось по вопросу написания М.И.В. жалоб. На собрании познакомился с Д.Д.А.. ФИО7 предложил подняться к М.И.В.. Участковая попросила заглянуть в замочную скважину, был вставлен ключ, играла музыка, дверь никто не открыл. На двери не было никаких повреждений.

Согласно показаний свидетеля П.С.И., он работает в ООО «УК Бульвар Победы» с августа 2019 года, ни с кем из присутствующих не знаком. Директор ФИО8 попросила свидетеля как специалиста съездить с участковым и посмотреть провода по адресу 

<

адрес> в сентябре 2019 года. Свидетель помнит звонок перед входом, оборваны провода, два провода торчали, перед квартирой штатный звонок был закрашен, интернет был в порядке, все работало.

Также в качестве свидетеля была допрошена старший инспектор ГУ МВД по Воронежской области ФИО9, которая пояснила, что знает Д.Д.А. и Ю.О.Н.. Неоднократно в течение 2019 года от М.И.В. и ее сына в адрес ГУ МВД России поступали обращения, в том числе по факту повреждения двери неустановленными лицами. Неоднократно выезжали на место, дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечали. За 2019 года от М.И.В. поступило около 200 обращений, по каждому факту выезжали на место. По факту повреждения двери выезжали неоднократно. Дверь обычная коричневая однотонная. Свидетель не заметила пятен и повреждений краской. Свидетель заметила в области глазка вмятину, которая была образована от демонтажа глазка, провода не торчали. Неоднократно проводили опросы жильцов. М.И.В. и ее сын дверь никому не открывают, ни с кем не общаются, ведут закрытый образ жизни, выходят только ночью, жильцы их не видели, лично с ней не знакомы. По всем обращениям были вынесены отказные материалы, прокуратура их отменяла, все указания прокуратуры были выполнены, за исключением указания опросить М.И.В.. Свидетель №2 и К. опрашивались сотрудниками полиции. С гражданином Свидетель №2 свидетель общалась лично по телефону, который пояснил, что М.И.В. не знает, к нему обратился супруг М.И.В., попросил подтвердить сведения у нотариуса, Свидетель №2 согласился, за что ему было передано 150 рублей. Был официальный запрос в адрес начальника УМВД по г. Старый Оскол с целью опроса Свидетель №2 и К.. Свидетель №2 свои показания подтвердил, сообщил, что подписал чистый лист бумаги и передал М-в. К. пояснил, что в январе 2019 года к нему обратился М-в с целью оказания помощи в доставке картофеля. К. не подтвердил, что мужчина и женщина подошли и повредили дверь. Он указал, что стоял у двери, заметил, как спускались мужчина и женщина по лестнице, больше ничего не видел. Объяснения от Свидетель №2 и К. отбирались письменно участковым Свидетель №4.

Свидетель Е.А. К. пояснил, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, знаком с М.И.В., Ю.О.Н., Д.Д.А.. Дом по 

<

адрес> участковый не обслуживает. По заявлению М.И.В. по факту повреждения двери, принятии мер к Ю.О.Н. и Д.Д.А., свидетель вместе с ФИО10 выходили на место, осуществляли осмотр места происшествия, опрашивали жильцов. На момент осмотра повреждений двери и проводов не было. Осматривали совместно с представителем управляющей компании - электриком. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события. Дверь в квартиру темно коричневого цвета, металлическая, обита ДВП. Электрик во время осмотра показал, что все провода, которые ведут в квартиру, повреждений не имеют.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. усматривается, что М.И.В. обращалась в экспертную организацию с целью проведения экспертизы. На объект выезжала свидетель и два эксперта. При осмотре увидели, что дверь внешне находится в непривлекательном состоянии, залита чем-то, похоже на масло, в районе глазка небольшая вмятина, визуально дверь технически исправна, со слов заказчицы глазок меняли три или четыре раза, других вмятин не было. Часть фотографий, содержащихся в экспертном заключении, представлял заказчик, часть делали сами. Исследовали дверь, провода не исследовали. Определить давность причинения повреждений невозможно. Имущество подлежит замене, поскольку выпрямить вмятину не представляется технически целесообразным. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ю.О.Н. работала в ООО «ДИАНА» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-консультанта с 27.01.2017 года по 31.10.2019 года. С 01.11.2019 года по настоящее время Ю.О.Н. работает в ООО «КАПИТАЛТОРГ» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-консультанта, что подтверждается справками ООО «ДИАНА» от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «КАПИТАЛТОРГ» от 10.02.2020 года.

Свидетель Ч.Е.И. работала в ООО «ДИАНА» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности администратора с (ДД.ММ.ГГГГ) по 31.10.2019 года. С 01.11.2019 года по 16.12.2019 года Ч.Е.И. работала в ООО «КАПИТАЛТОРГ» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> должности администратора, что подтверждается справками ООО «ДИАНА» от 10.02.2020 года, ООО «КАПИТАЛТОРГ» от 10.02.2020 года.

Согласно представленного по запросу суда заверенного табеля учета рабочего времени за июль 2019 года ООО «ДИАНА» ответчик Ю.О.Н. и свидетель Ч.Е.И. работали 26.07.2019 года. 

Также в суд поступили письменные пояснения УУП УМВД России по г. Старому Осколу М.Е.А.. Согласно письменных пояснений 11.12.2019 года в адрес начальника УМВД России по г. Старому Осколу поступило отдельное поручение от начальника ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Воронежской области опросить свидетелей по материалу проверки Свидетель №2 и К.Ю.Н.. В ходе исполнения отдельного поручения 12.12.2019 года в дневное время был вызван в пункт полиции № 4 Свидетель №2. Перед опросом Свидетель №2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено дать пояснение по обстоятельствам, по которым он якобы являлся свидетелем в 

<

адрес> в декабре 2018 года. (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время в пункт полиции № 4 был вызван второй свидетель Ю.Н. К.. Перед опросом К.Ю.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено дать пояснение по обстоятельствам, по которым он якобы являлся свидетелем в г. Воронеже в январе 2019 года. Данные факты Свидетель №2 и К.Ю.Н. изложили самостоятельно, без воздействия со стороны сотрудников полиции. После чего данные ими объяснения были записаны, они подтвердили достоверность записанного своими подписями. 

Согласно заверенной копии объяснений Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), принятых УУП УМВД России по г. Старому ФИО11 Свидетель №4, в первых числах октября 2019 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3, который попросил его написать заявление, что он якобы был свидетелем происшествия, которое происходило в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При этом М-в дал ему 150 рублей за подтверждение данных показаний. После чего М-в дал ему чистый лист бумаги и научил, где нужно расписаться. При этом он сказал, что в заявлении будет указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) он вместе со своим знакомым К.Ю.Н. приходил в гости, чтобы собрать мебель и увидел как один мужчина молотком и стамеской портит дверь 

<

адрес>. Также М-в пояснил, что при необходимости данные показания нужно будет подтвердить.

13.12.2019 года УУП УМВД России по г. Старому ФИО11 ФИО6 были приняты объяснения от К.Ю.Н., согласно которым в январе 2019 года к нему обратился за помощью его знакомый Свидетель №3, чтобы он с ним съездил в г. Воронеж и помог ему разгрузить картофель. Когда разгружали картофель, Свидетель №3 показал, что возле квартиры повреждены провода интернета и телевидения и сказал, что это сделали соседи, с которыми у них конфликт. При этом каких-либо следов повреждения на входной двери он не видел. Через некоторое время подошли мужчина и женщина, и у них произошла ссора. (ДД.ММ.ГГГГ) к нему вновь обратился Свидетель №3 и попросил написать заявление по поводу ситуации в 

<

адрес>. После этого поехали к нотариусу, где он собственноручно в письменной форме изложил все обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

С доводами истца и его представителя М.И.В. о том, что в суд представлены нотариально заверенные показания свидетелей Свидетель №2, Л.В.Г., У.С.И., К.Ю.Н. суд не может согласиться.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий письменных заявлений К.Ю.Н., Свидетель №2, объяснений У.С.И., Л.В.Г. нотариус свидетельствовал только подлинность подписи на указанных документах в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, процессуальные действия по обеспечению доказательств нотариус не выполняла.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Л.В.Г., У.С.И., К.Ю.Н. суд относится критически, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения ответчиками действий, причинивших ущерб имуществу истцу. Показания свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу, а именно обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки в рамках материалов КУСП, указанным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениям, представленным по запросу суда работодателем ответчика Ю.О.Н., свидетеля Ч.Е.И..

При даче объяснений К.Ю.Н., Свидетель №2 участковому Свидетель №4 указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля К.Ю.Н., данные им в суде, и объяснения, данные им участковому уполномоченному Свидетель №4, не совпадают, расходятся в отношении фактов, изложенных свидетелем при его допросе.

В связи с чем, свидетель К.Ю.Н. был повторно допрошен судом по ходатайству стороны истца.

При даче показаний 28.01.2020 года свидетель К.Ю.Н. пояснил, что не помнит, как выглядели мужчина и женщина, которые обрубали провода, так как прошло больше полгода. Также на вопрос представителя ответчика пояснил, что его действительно опрашивал участковый по данному факту и конечно предупреждал об уголовной ответственности. При повторном допросе 17.02.2020 года свидетель сказал, что Ю.О.Н. похожа на ту женщину, которую он видел, участковый вызывал его в кабинет просто поговорить, что-то писал, подписывать никакие бумаги не давал. Подпись в объяснении похожа на его подпись.

Согласно ст. 178 ГПК РФ свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти.

При даче показаний свидетель М.А.В. суду пояснил, что память у него хорошая, однако он пользовался письменными материалами при ответе на заданные вопросы, при этом его пояснения не были связаны с фактами, которые трудно удержать в памяти. 

Показания свидетеля Ч.Е.И. подтверждаются представленными по запросу суда табелем учета рабочего времени, согласно которого 26.07.2019 года Ю.О.Н. находилась на работе.

Ссылки представителя истца М.И.В. о том, что ответчик Ю.О.Н. могла уйти с работы во время перерыва и причинить вред имуществу истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Напротив показания свидетелей С.Ю.Н., Л.Н.М., С.В.А., К.П.Г., П.С.И., К.Е.А.. С.Е.А. согласуются с материалами дела и представленными письменными доказательствами. 

Доводы представителя истца, что все свидетели со стороны ответчиков являются их родственниками или знакомыми, заинтересованными лицами суд полагает несостоятельными.

В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, истцом и его представителем доказательств не представлено.

Также необоснованны доводы представителя истца о том, что в суде не могут выступать в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов.

Препятствия для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. 

Таким образом, истцом не доказан как факт причинения ущерба его имуществу, так и факт противоправных действий ответчиков по причинению ему вреда.

Кроме того, в жалобе М.В.А., адресованной в МВД РФ, от 26.03.2019 года им указано, что в ответ на жалобу к депутату Яровой явились сотрудники из ОП 4 07.01.2019 года, стали колотить в дверь в течение трех часов, били в дверь палками, кричали бранные слова на всю лестничную площадку, оборвали провода, исковеркали дверь, глазок, оставив повреждения и ушли. В результате сообщили, что должник официально не трудоустроен. Копия жалобы находится в материалах проверки КУСП (№). 

На основании изложенного, давая оценку собранным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования М.В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ответчиком Ю.О.Н. и адвокатом А.А. Белолипецким был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: ознакомление с материалами дела 3000 рублей, подготовка возражений на исковое заявление 5000 рублей, день занятости представителя в суде 6000 рублей.

За оказанные услуги истцом оплачено 37000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей, представительство в суде первой инстанции 9000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с М.В.А. в пользу Ю.О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей за представление интересов ответчика в суде. Расходы, понесенные ответчиком в сумме 5000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в объем правовой помощи по представлению интересов ответчика в суде.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.А. к ответчикам Ю.О.Н., Д.Д.А. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 24500 рублей за повреждение входной двери, расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с М.В.А. в пользу Ю.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2020 года