Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-229/2017

г.Астрахань

16 февраля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. и апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2016г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 20 июня 2010г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 октября 2011г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 20 июня 2010г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 ноября 2015г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2011г., окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Бобракова Ю.П., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, осужденного ФИО2 и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в покушение на тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 12 сентября 2016г. примерно в 18 часов 40 минут по 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Фахретдинова Н.Р. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в силу требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Однако, суд, назначив ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 год 8 месяцев лишения свободы, при назначении окончательного наказания допустил нарушение требований вышеуказанной нормы Общей части УК РФ, определив его размер по совокупности приговоров менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2011г., окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н., не оспаривая обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО3, ставит вопрос об изменении приговора, считая несправедливым назначенное наказание.

Ссылается на то. что ФИО2 написал явку с повинной, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал со следствием, дав последовательные и правдивые показания, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет и вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

По мнению адвоката, назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, поэтому просит изменить приговор и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали защитник, государственный обвинитель и потерпевший.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО3, в соответствии с предъявленным обвинением, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания ФИО2, в полной мере были учтены предусмотренные законом и установленные по делу, а также признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как - явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Кроме этого, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО3, с учетом требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, 66, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, за совершенное преступление наказание соразмерным содеянному и не считает его чрезмерно суровым.

Правильно разрешён судом первой инстанции вопрос о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК Российской Федерации, по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 20 июня 2010г., окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 3 ноября 2015г. был освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней.

Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначив наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, при отмене условно-досрочного освобождения и назначении, на основании ст. 70 УК РФ, окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2011г. и составляющей 1 год 11 месяцев 16 дней, определил его в размере 1 год 10 месяцев лишения свободы, чем нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку срок назначенного наказания меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев противоречит уголовному закону, в связи с этим суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при расследовании и разрешении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2016г. в отношении ФИО2 изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2011г., окончательно назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.