Судья Щербаков А.В.

Дело № 33-2017/2020

 

№ 2-1296/2020

9 сентября 2020 года

г. Орел

Судья Щербаков А.В.

Дело № 33-2017/2020

№ 2-1296/2020

9 сентября 2020 года

г. Орел

<

дата> службой судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> администрация г. Орла обратилась в Советский районный суда г. Орла с заявлением о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда до 

<

дата>, в удовлетворении которого 

<

дата> отказано.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

Полагая, что администрацией г. Орла были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что длительность процедуры приобретения жилья не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Указывает, что администрацией г. Орла не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилого помещения, по норме предоставления.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа ФС № Советского районного суда г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства администрация г. Орла обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> администрации г. Орла отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

<

дата> в отношении администрации г. Орла судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до 

<

дата>.

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона Орловской области от 06.12.2007 № 727-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон Орловской области от 06.12.2007 № 727-03) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 9 Закона Орловской области от 06.12.2007 № 727-03 предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, Орловской областью государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий. 

Как установлено судом, лимиты бюджетных обязательств, доведенные до администрации г. Орла на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2019 г., в размере 

<

...> руб. освоены данным органом местного самоуправления в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством. 

В списке вынесенных и неисполненных решений суда ФИО4 значится под №. 

Уведомлением № от 

<

дата> до администрации г. Орла доведены лимиты бюджетных обязательств на 2020 год на обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 

<

...> тыс. руб.

Как следует из письма администрации г. Орла от 

<

дата> по результатам проведения электронных торгов 

<

дата> заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность 71 жилого помещения для лиц указанной категории. Денежные средства в сумме 

<

...> тыс. руб. планировалось направить на приобретение еще 5 однокомнатных квартир. После государственной регистрации права муниципальной собственности ФИО4 будет предоставлена квартира. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, однако, выделенных денежных средств недостаточно для исполнения судебного решения об обеспечении жилым помещением ФИО4 

Кроме того, судом было учтено, что исполнение решения суда, связанное с приобретением жилого помещения для ФИО4 возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительного времени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати