Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

31.08.2017г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., г.Н.Новгород, *, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К* на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * 

установил:

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К* отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К* подана жалоба, в которой просит определение признать недействительным, поскольку виновной в совершении ДТП, произошедшего 01.06.2017г. себя не считает.

В судебное заседание К* не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием её защитника В*, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании К* пояснила суду, что 01.06.2017г. она работала во вторую смену на троллейбусе * по маршруту «15». В 17час.42мин. осуществляла движение по * со стороны * в направлении * со скоростью 10км/ч в среднем ряду, по знаку который висел перед светофором. В это время было светлое время суток, ясная погода, сухое дорожное покрытие, видимость не ограничена. В попутном для неё направлении в крайнем левом ряду по знаку поворот налево двигался автомобиль «Lifan» госномер 

<

данные изъяты>. Подъезжая к светофору на перекрестке пл.Героев на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Lifan», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не включив сигнал поворота направо, пытался совершить резкое перестроение на её полосу движения. Водитель автомобиля «Lifan» посчитал, что уберется в промежуток между троллейбусом и движущимся впереди неё автомобилем. При включении красного сигнала светофора, впереди идущие автомобили остановились, водитель автомобиля «Lifan», не успев перестроиться, резко затормозил перед ней, при этом сократил допустимую дистанцию между транспортными средствами. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При разборе ДТП инспектор ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Б* в отношении неё 02.06.2017г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП водителю автомобиля «Lifan» указал, что нарушений ПДД нет. Таким образом, получается, что виновной в ДТП является она, при этом инспектор ГИБДД не указал статью КоАП РФ, по которой она признается виновной. В связи с этим, она просит признать недействительным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически признает её виновной в ДТП от 01.06.2017г. и признать её невиновной в совершении ДТП.

Защитник К* – В*, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы К** поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Lifan» Правил дорожного движения, который при перестроение пересек сплошную линию разметку, что запрещено Правилами дорожного движения. 

Заинтересованные лица – Б** и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении административного дела – инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Б* в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника К*, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, * у * г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ 682 «В» гос* под управлением К* и автомобиля «Lifan» госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б** 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду в определении от 02.06.2017г. указал, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя К* не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически признал К* виновной в совершении ДТП, поскольку в справке о ДТП указано, что в действиях водителя автомобиля «Lifan» госномер 

<

данные изъяты> под управлением Б** нарушений ПДД нет, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм административного права.

Из обжалуемого определения видно, что в самом определении инспектором ДПС не вменяется К* нарушение каких - либо пунктов Правил дорожного движения, за которые бы предусматривалась административная ответственность.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.06.2017г., может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное * инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К* соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К* на определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Снежницкая ЕЮ