<

данные изъяты> Дело № 1-336/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Берестового Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соколовой И.Э., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Грибельникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить преступление кражу 3 металлических упорных балок и 8 штырей фиксаторов с полувагона № и 8 штырей фиксаторов с полувагона №, находящихся на железнодорожном пути 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а полученную прибыль разделить на двоих. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыли к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут 

<

дата>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение 3 металлических упорных балок и 8 штырей фиксаторов с полувагона № и 8 штырей фиксаторов с полувагона № общей стоимостью 47 492,08 рублей принадлежащих ПАО «Северсталь», находящихся на участке 7 железнодорожного пути на 1163 км ПК-10 южной горловины 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, после чего похищенное имущество погрузили в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитили имущество ПАО «Северсталь» на общую сумму 47 492,08 рублей, чем причинили вышеуказанной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленного ими ходатайств. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайств подсудимых, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: 

– наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ);

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО1 от 

<

дата>, а также в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; 

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что 

<

данные изъяты>

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ему следует избрать наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются: 

– 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ);

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО2 от 

<

дата>, а также в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>; 

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний 

<

данные изъяты>

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ему следует избрать наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры пресечения, избранные в отношении подсудимых подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>. КПП 615001001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Новочеркасское»). л/с 

<

***>. р/с 

<

***>. Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону. БИК 046015001. ОКТМО 60727000.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежними – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

– автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на стоянке ЛОП на 

<

адрес>, возвратить ФИО1 по принадлежности;

– 3 металлические упорные балки, 18 штырей фиксаторов, находящиеся в обособленном подразделении № ООО «РТЗ», возвратить представителю ПАО «Северсталь» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин