Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

истца: К.А.С.

представителя истца: представителя истца Е.А.Н.

ответчика: начальника санатория «Железноводск» К.Н.Н.

представителя ответчика: начальника санатория «Железноводск» К.Н.Н., а также ФКУЗ Санаторий «Железноводск» МВД России» Л.И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: 

К.А.С. 

к 

Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторию «Железноводск» Министерства внутренних дел российской Федерации» 

Начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Железноводск» Министерства внутренних дел российской Федерации» - врачу К.Н.Н. 

Врачу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Железноводск» МВД России» Г.С.В. 

О признании действий Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России», начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н., врача Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» Г.С.В. ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту, взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России», начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н. компенсации морального вреда 

установил:

К.А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторию «Железноводск» МВД России» (далее ФКУЗ «Санаторий Железноводск», Начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н. (далее начальнику «Санаторий Железноводск» К.Н.Н.), Врачу Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» Г.С.В. (далее врачу Г.С.В.) о признании действий ФКУЗ «Санатория «Железноводск», начальника ФКУЗ «Санатория Железноводск» К.Н.Н., врача ФКУЗ «Санатория Железноводск» Г.С.В. ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту, взыскании с ФКУЗ «Санатория Железноводск» компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскании с начальника ФКУЗ «Санатория Железноводск» К.Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что истец К.А.С. оформил документы для прохождения профилактического лечения в ФКУЗ «Санаторий Железноводск». Санаторно-курортное лечение по путевке должно было проходить с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию язвенной болезни 12-ти перстной кишки, хроническому холециститу. 

По прибыли в санаторий ему была выдана санаторно-курортная книжка и назначены предварительные профилактические осмотры, после прохождения которых, были назначены процедуры по основному профилю лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на осмотр врачом-урологом санатория. В этот же день он был принят врачом-урологом Г.С.В., который направил его для прохождения ультразвукового исследования в другое медицинское учреждение здравоохранения ООО «Платная поликлиника», расположенное в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ врач-уролог Г.С.В. по результатам проведенного ультразвукового исследования произвел ему процедуру по введению в уретру жидкости. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он почувствовал недомогание, температура тела повысилась. 

ДД.ММ.ГГГГ утром температура его тела повысилась до 38,5 градусов, также появилась видимая опухоль в нижней части живота. 

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами он вновь обратился к врачу-урологу Г.С.В. Кроме этого, по результатам анализа крови, показатель лимфоцитов при норме 5, находился на уровне 18-40. 

Согласно данных ультразвукового исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Железноводск» у него выявлены признаки гиперплазии предстательной железы 2 степени, калькулёзного хронического простатита, наличии в почках мелких гиперэхогенных структур без четких дистальных эффектов, наличии в почках мелких конкрементов, признаки пиелоэктазии справа. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ состояние продолжало ухудшаться, опухоль внизу живота увеличилась, высокая температура продолжала держаться, в связи с чем, он принял решение прекратить лечение в санатории и убыть в 

<

адрес> по месту своего жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ он поступил в урологическое отделение Республиканской клинической больницы РСО-Алания с жалобами на боли в мошонке, повышенной температурой, общей слабостью, учащенным мочеиспусканием. В экстренном порядке ему была проведена операция – эпицистостомия по поводу острой задержки мочеиспускания. В последующем с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в ГБУ РКБ Минхдрава РСО-А с диагнозом: доброкачественная гиперплазия предстательной железы; эпицисстостома. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция ТУР аденомы простаты. 

Таким образом, истец полагает, что в результате введения врачом-урологом санатория «Железноводск» Г.С.В. жидкости в уретру, у него начался абсцесс, который в конечном этапе привел к ухудшению состояния его здоровья, двум оперативным вмешательствам и, как следствие, причинении вреда его здоровью. 

По мнению истца, ФКУЗ «Санаторий «Железноводск», начальник ФКУЗ «Санаторий Железноводск» К.Н.Н., врач-уролог ФКУЗ «Санаторий Железноводск» Г.С.В. ему оказали услуги по санаторно-курортному лечению ненадлежащего качества, которые причинили вред его здоровью, в связи с чем просил суд взыскать с ФКУЗ «Санаторий Железноводск» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, с начальника ФКУЗ «Санаторий Железноводск» К.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец К.А.С. и его полномочный представитель Е.А.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели. 

Истец К.А.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в «Санаторий Железноводск» по путевке. В этот же день он был принят лечащим врачом и ему назначено санаторно-курортное лечение. Также по рекомендации лечащего врача он обратился к врачу-урологу санатория, как впоследствии стало известно Г.С.В. для консультации. Осмотрев его, Г.С.В. предложил пройти ультразвуковое обследование, которое в связи с отсутствием в санатории нужного оборудования необходимо было пройти в 

<

адрес> в Платной поликлинике. Доверяя доктору, он согласился на проведение ультразвукового исследования в 

<

адрес>. При этом, Г.С.В. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ утром за воротами санатория его будет ждать автомобиль, водителю которого он должен передать 2000 рублей в качестве оплаты на исследование. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вышел за ворота санатория, где стояла ГАЗЕЛЬ желтого цвета. В этом автомобиле находилось еще несколько человек. Он передал водителю 2000 рублей, после чего автомобиль проследовал в 

<

адрес> в Платную поликлинику, где он прошел рекомендованное доктором ультразвуковое исследование. Получив заключение на руки, на этом же автомобиле он возвратился в 

<

адрес> к воротам санатория. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с заключением вновь пришел на прием к доктору Г.С.В., который изучив заключение сказал, что ему необходимо провести процедуру. Вместе с доктором он прошел в процедурный кабинет, где доктор лично провел процедуру по введению в уретру жидкости. При этом, доктор не пояснял, что за лекарство он применяет. В данной ситуации он является потребителем услуги – санаторно-курортного лечения. Придя на прием к доктору он, являясь отдыхающим санатория предполагает, что доктор, в данном случае уролог Г.С.В. действует рамках своих должностных обязанностей. Поскольку доктор направляет его для проведения диагностики в другое лечебное учреждение и объясняет это тем, что в санатории отсутствует специальное диагностическое оборудование, он не мог предполагать, что доктор вводит его в заблуждение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, стала повышаться температура тела, в связи с чем он обратился к лечащему врачу. В тот вечер он не предполагал, что повышение температуры и недомогание связано с манипуляциями проведенными доктором урологом и предположил, что простудился. ДД.ММ.ГГГГ его состояние продолжало ухудшаться, появилась опухоль внизу живота. ДД.ММ.ГГГГ он вновь с жалобами обратился к урологу Г.С.В., тот посоветовал ему приложить лед и произвел блокаду семенного канатика новокаином с антибиотиком. В этот же день, лечащий врач направила его другому урологу санатория - Р.И.Ж., который по результатам проведенного им же ультразвукового исследования рекомендовал срочно госпитализировать его в стационар. Далее лечащий врач сказала ему о необходимости госпитализации в больницу. От госпитализации он отказался, посчитав необходимым выехать из санатория к месту своего жительства. На следующий день он был госпитализирован и прооперирован в урологическом отделении Владикавказской больницы. 

Ответчик - начальник ФКУЗ «Санаторий Железноводск» К.Н.Н. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно санаторно-курортному стандарту, в санатории запрещено какое-либо медикаментозное вмешательство, какое было проведено в данном случае Г.С.В. препарат «колларгол» в своей деятельности санаторий не использует, что подтверждается оборотной ведомостью по нефинансовым активам за период с 2014 по 2017 годы. Автомобиль Газель желтого цвета, на которой истец был доставлен в Платную поликлинику 

<

адрес> для проведения ультразвукового исследования на балансе санатория не значится, что подтверждается ведомостью по оборотным средствам. Также на балансе санатория имеются современные диагностические аппараты и аппараты ультразвукового исследования, в связи с чем у санатория нет необходимости привлекать другие медицинские учреждения для проведения какого-либо рода диагностики. Какие –либо платные услуги санаторий пациентам не оказывает. В данном случае предполагает, что врач-уролог Г.С.В. действовал в нарушение должностной инструкции из личной заинтересованности. Также добавил, что в 2016 году по жалобе другого отдыхающего санатория на действия врача-уролога Г.С.В. была проведена служебная проверка, после которой Г.С.В. уволился и трудовой договор с ним был расторгнут. В настоящее время у санатория отсутствуют сведения о данном докторе. Пациент К.А.С. с жалобами на действия врача Г.С.В. не обращался, в известность руководство санатория о его нелегальной коммерческой деятельности своевременно не поставил, от госпитализации отказался, а предпочёл прервать санаторно-курортное лечение и выехать. О том, что Г.С.В. провел К.А.С. манипуляцию с использованием препарата, который в своей деятельности санаторий не использует, ему стало известно после подачи в суд искового заявления. Ранее он не располагал фактами о незаконной деятельности врача Г.С.В., в противном случае за нарушение должностных обязанностей он был бы уволен из санатория в соответствии с законом. 

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий Железноводск», а также начальника «Санатория Железноводск» К.Н.Н. – Л.И.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать к обоим ответчикам. В части требований к врачу-урологу Г.С.В. полагалась на усмотрение суда. 

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчиков ФКУЗ «Санаторий Железноводск» начальника «Санатория Железноводск» К.Н.Н. – Л.И.В. указала, что истцом не доказан состав незаконных действий ответчика - начальника санатория К.Н.Н., поскольку не установлено какой вред причинен истцу непосредственно начальником санатория. Истец не доказал какие действия начальника санатория являлись незаконными при выполнении им обязанностей должностного лица, в чем заключались их незаконность и какой именно норме закона они противоречат. Из материалов дела следует, что врач-уролог Г.С.В. возможно причинил вред здоровью истцу, действуя не при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей не по заданию и не под контролем санатория, поскольку санаторий не оказывает пациентам платных услуг, направление истца в стороннюю организация для проведения ультразвукового исследования не согласовано ни с заведующим медицинским отделением, как того требует должностная инструкция. Со стороны врача-уролога истцу выполнялись назначения не предусмотренные основным диагнозом при поступлении, ни планом лечения по основному заболеванию. План лечение расширен без согласования с заведующим урологическим отделением. Кроме этого врач-уролог Г.С.В. лично выполнял манипуляцию по введению истцу жидкости в уретру, тогда как катетеризация уретры входит в обязанность медицинской процедурной сестры. При проведении им манипуляции медицинская сестра не присутствовала. Сам раствор, введенный в уретру – колларгол который в соответствии с заключением эксперта, послуживший причиной осложнения, не поступает на снабжение санатория и не назначается врачами. Следовательно, врач-уролог Г.С.В. действовал в нарушение должностной инструкции и не в рамках оказания санаторно-курортной помощи в санатории и не под контролем руководства. Таким образом, врач-уролог Г.С.В. выполняя истцу манипуляцию по введению жидкости в уретру действовал не в рамках своих должностных обязанностей, уклонившись от контроля со стороны санатория, в нарушение инструкций и правил. 

При таких условиях, начальник санатория и санаторий в целом не может быть привлечен к ответственности за самовольные действия врача-уролога Г.С.В., действовавшего в личном интересе и умышленно скрывавшего свою индивидуальную деятельность за рамками должностной инструкции и контроля со стороны санатория. 

Также, по мнению представителя ответчиков в связи с отсутствием вины ответчиков, не подлежат взысканию и требования о компенсации морального вреда как с санатория так и с его начальника К.Н.Н. 

Ответчик врач-уролог «Санаторий Железноводск» Г.С.В. будучи надлежащим образом уведомленный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не извещал и об отложении не ходатайствовал. Возражений по иску К.А.С. в суд не представил. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об отложении не ходатайствовало. 

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий Железноводск» Министерства Внутренних Дел РФ с диагнозом «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия; Хронический холецистит; хронический гастрит, ремиссия». В санатории К.А.С.находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно истории болезни № ФКУЗ «Санаторий Железноводск» заведенной К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен лечащим врачом санатория Б.Я.В. по основному диагнозу. Также согласно истории болезни К.А.С. дана рекомендация для прохождения консультации у врача-уролога. С указанным планом обследования лечения К.А.С. согласился, что подтверждается его подписью. 

Согласно листа назначений истории болезни № К.А.С. лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ назначена диета, лечебная гимнастика, употребление минеральной воды; ДД.ММ.ГГГГ врачом назначены минеральные ванны, физиолечение. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. осмотрен врачом-урологом Г.С.В., выставлен диагноз хронически простатит. Рекомендовано ТРУЗИ. Назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее,ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-уролога Г.С.В. о выполнении процедур – определение остаточной мочи путем катетеризации мочевого пузыря и инстилляция уретры 2 % раствором колларгола. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, лечащим врачом отмечены жалобы К.А.С. – озноб, повышение температуры тела до 38,2 градусов. При пальпации живот мягкий, измерено артериальное давление, тоны сердца. Выставлен предположительный диагноз: ОРЗ, назначены препараты: арбидол, нурофен, а также обильное питье.

ДД.ММ.ГГГГ состояние К.А.С. не улучшилось, появились жалобы на боль внизу живота, затрудненное мочеиспускание и т.д. В связи с жалобами лечащий врач направил К.А.С. на консультацию к врачу-урологу. Врач-уролог Р.И.Ж. по результатам ультразвукового исследования выставил диагноз: острый правосторонний орхоэпидимит» и рекомендовал срочную госпитализацию, в связи с чем, лечащим врачом выдано направление на госпитализацию. Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. от госпитализации отказался. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. прервал санаторно-курортное лечение и покинул санаторий. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским картам ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания К.А.С. был госпитализирован в урологическое отделение с диагнозом «острый двусторонний эпидидимит» По результатам проведенного осмотра и ультразвукового исследования мошонки К.А.С. выставлен диагноз «острый гнойный правосторонний орхоэпидидимит, левосторонний орхоэпидидимит». В этот же день он был прооперирован - ему было проведено рассечение правой паховой мошоночной области. Выявлены участки некроза правого яичка, придаток яичка каменистой консистенции и участки гнойного расплавления, в связи с чем, проведена орхэктомия (удаление) правого яичка. 

Истец свои требования обосновывал тем, что в результате некачественно оказанной медицинской санаторно-курортной услуги ФКУЗ «Санаторий Железноводск», его здоровью причинен вред, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания.

С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиками и неблагоприятных последствиях для здоровья истца, определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, члены экспертной комиссии полагают, что в лечении врач-уролог Г.С.В. использовал устаревшие методы без наличия на то показаний. Данная методика лечения – инстилляция колларголом использовалась в 50-70 годах прошлого тысячелетия, и инстилляция уретры при хронической аденоме противопоказана. Введение колларгола (в составе которого имеется серебро) спровоцировало развитие острого гнойного орхоэпидидимита за счет химического ожога слизистой уретры. Таким образом, связь между действиями врача-уролога Г.С.В. и наступившими осложнениями – удалением яичка – прямая. Согласно п. 6.6.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, К.А.С. причинен тяжкий вред здоровью. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме этого в суде допрошены в качестве свидетелей лечащий врач К.А.С. – Б.Я.В., которая сообщила суду, что рекомендовала К.А.С. пройти консультацию у врача-уролога санатория без указания конкретного специалиста (поскольку врач-уролог в санатории не один). О необходимости проведения К.А.С. каких-либо медицинских манипуляций врач-уролог санатория Г.С.В., ее как лечащего врача в известность не ставил. О направлении К.А.С. для проведения ультразвукового исследовании в 

<

адрес> ей стало известно после случившихся событий. Вместе с этим, в санатории имеется УЗИ-оборудование последнего поколения, которое проводит исследования в области урологии, в связи с чем, и по каким причинам врач Г.С.В. направил К.А.С. на исследование в 

<

адрес> на платной основе она пояснить не может. 

Также в судебном заседании допрошена медицинская сестра процедурного кабинета Р.С.А., пояснила суду, что при проведении манипуляций врачом Г.С.В. отдыхающему санатория К.А.С. она не присутствовала, поскольку процедуры проводил лично сам Г.С.В. без ее помощи. Препараты, которые используются во время урологических процедур, которые имелись в наличии в процедурном кабинете, он не использовал и каким именно препаратом он проводил манипуляцию К.А.С. она не знает. Также пояснила суду, что такой препарат, как колларгол санаторий в лечебной деятельности не использует. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в действиях ФКУЗ «Санаторий Железноводск» Министерства Внутренних Дел РФ, а также в действиях должностного лица – начальника ФКУЗ «Санаторий Железноводск» К.Н.Н. не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью К.А.С., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Вместе с этим, действия врача-уролога ФКУЗ «Санаторий Железноводск» Г.С.В. наоборот свидетельствуют о некачественном оказании медицинской услуги, которая повлекла причинение К.А.С. тяжкого вреда здоровью. 

Так, Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Приказ «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями мужских половых органов». Указанный стандарт содержит перечень медицинских услуг, оказываемых санаторно-курортными учреждениями в рамках санаторно-курортного лечения. 

Выполненные врачом-урологом Г.С.В. катетеризация мочевого пузыря для определения остаточной мочи и инстилляция уретры 2% раствором колларгола не входят в перечень услуг, оказываемых санаторием в рамках вышеназванного стандарта. 

Согласно пунктов 1.2 и 1.5 Приложения № к Трудовому договору, заключенному ФКУЗ «Санаторий Железноводск» МВД России и врачом-урологом Г.С.В., врач-уролог определяет тактику ведения больного, а также назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические или лечебные мероприятия в соответствии с установленными правилами и стандартами. Врач уролог должен обязательно согласовывать направление пациента в постороннее учреждение с заведующим отделением, начальником медицинской части. А расширение медицинской помощи по сравнению с первоначальной – с начальником отделения. Однако, данные согласования сделаны не были. Таким образом действия уролога Г.С.В. были скрыты от руководства санатория в нарушение должностной инструкции. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренного пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Таким образом, для возникновения обязанности у работодателя возместить вред, причиненный его работником, необходимо чтобы вред был причинен не только в течение рабочего времени причинителя вреда, а в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Разрешая данный спор суд приходит к выводу, что действие ответчика Г.С.В. не может быть связано с незаконными действиями ФКУЗ «санаторий Железноводск» и непосредственно начальника санатория К.Н.Н. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиками ФКУЗ «Санаторий Железноводск» и начальником санатория К.Н.Н. возникли не вследствие некачественного оказания санаторно-курортной услуги, а вследствие неквалифицированных и незаконных действий врача-уролога Г.С.В., хоть и являющимся работником санатория по трудовому договору, но действовавшим в нарушение стандарта об оказании санаторно-курортной помощи, так и вопреки должностной инструкции врача-уролога санатория, поскольку действия, совершенные Г.С.В. не входили в перечень его должностных обязанностей.

Также суд считает необоснованными требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФКУЗ «Санаторий Железноводск» в размере 1000000 рублей и начальника ФКУЗ «Санаторий Железноводск» в размере 100000 рублей по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих виновные действия ФКУЗ «Санаторий Железноводск» и начальника ФКУЗ «Санаторий Железноводск» К.Н.Н. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит частичному возмещению истцу с ответчика Г.С.В. соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление К.А.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения санаторию «Железноводск» МВД России», начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н., врачу Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» Г.С.В. о признании действий Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России», начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н., врача Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» Г.С.В. ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту, взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России», начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н. компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать действия врача Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» Г.С.В. ненадлежащего качества, причинивших вред здоровья пациенту К.А.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании действий Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России», начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н. ненадлежащего качества и причинивших вред здоровья пациенту К.А.С., а также взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России», начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения санатория «Железноводск» МВД России» - К.Н.Н. компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Г.С.В. в пользу К.А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.