КОПИЯ

дело №12-255/2019

УИД86RS0008-01-2019-000630-48

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 мая 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО - Югры ФГУП «Почта России» на постановление главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 февраля 2019 года №14-ПБ о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югры ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, представитель ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО - Югры ФГУП «Почта России» ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ о назначении административного наказания в виде штрафа отменить, указывая на то, что помещение жилого дома, в котором расположено отделение связи, изначально, на этапе строительства, было спроектировано в таком виде, в котором оно эксплуатируются в настоящее время. Капитального ремонта и реконструкций не производилось. Считает, что положения вменяемых в нарушение предприятию норм могут применяться только в отношении лиц, эксплуатирующих жилые помещения и общественные помещения, здания, сооружения, введённых в эксплуатацию после дат вступления их в действие. В данном случае, отделение связи является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ФГУП «Почта России» не осуществляет полномочия собственника в отношении помещения, а пользуется помещением на праве хозяйственного ведения. Собственник помещения (Российская Федерация) не представлял никаких прав ФГУП «Почта России» на переоборудование помещения. Заслуживает внимание и то, что работы по оборудованию отдельного входа и эвакуационного выхода повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, поэтому реализация данных мероприятий допустима исключительно только при наличии согласия всех собственников квартир в доме на уменьшение размера общей площади в доме и земельного участка. Несмотря на это, административным органом не исследовался вопрос о наличии реальной технической возможности для создания отдельного входа, изолированного от жилой части в Помещение, и эвакуационного выхода, исходя из даты ввода дома в эксплуатацию, его износа, конструктивных особенностей и местоположения, а также необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства и прав всех собственников дома. Кроме того, считает, что при назначении штрафа административным органом не учтены положения КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи. 

В судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО - Югры ФГУП «Почта России» ФИО2, будучи уведомленной о дне и времени рассмотрения ее жалобы, не явилась, дело просит рассмотреть в её отсутствии. 

Представитель отдела надзорной деятельности профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ХМАО - Югры ФГУП «Почта России» без удовлетворения, считая её доводы не состоятельными, а факт совершения административного правонарушения, подтверждённым материалами дела. 

Выслушав представителя отдела надзорной деятельности профилактической работы (по 

<

адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее №123-ФЗ), для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрена классификация зданий по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии со статьей 52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В частях 1, 2 статьи 53 Закона №123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона №123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009, предусмотрено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Названные требования содержались и в действовавших ранее СНиП 31-01-2003.

Согласно п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу п. 5.2.7 СП 4.13130.2013, размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по телефону доверия МЧС России, от собственника квартиры в многоквартирном 

<

адрес> поступила жалоба, Главным управлением МЧС России проведена предварительная проверка, в ходе которой было установлено, что в 1 подъезде указанного жилого дома расположено отделение почты России. Из объяснений собственника 

<

адрес> следует, что отделение неоднократно приостанавливало свою деятельность по решению суда, ввиду нарушения норм противопожарной безопасности, а именно в нежилом помещении отсутствует аварийный выход и отдельный вход. Несмотря на выявленные нарушения и наличие решения суда, отделение почты продолжает работу. 

В результате проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проверки выявлены нарушения ФГУП «Почта России» требований пожарной безопасности, в том числе нарушения пунктов 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, выраженных в отсутствии изолированного входа от жилой части здания и эвакуационного выхода, в отсутствии противопожарной перегородки не ниже 1-го типа в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение 1.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ и протокола №-ПБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в присутствии представителя заинтересованного лица ФИО4, с протоколом была ознакомлена и согласна, указала, что «запланировано исполнение в 2019 году», поставила свою подпись.

Рассмотрев материалы административного дела, Главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, 

<

данные изъяты> ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей. При рассмотрении административного материала присутствовал представитель почты ФИО4, ходатайств никаких не заявляла, возражений не высказывала, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности не представила, что отражено в самом постановлении главным инспектором. 

Выявленные нарушения в помещении общественного назначения создают угрозу жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что указанное помещение принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на нежилое помещение. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого административного правонарушения. 

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст.37 ФЗ №69-ФЗ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отделение связи является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ФГУП «Почта России» не осуществляет полномочия собственника в отношении помещения, а пользуется помещением на праве хозяйственного ведения, а собственник помещения (Российская Федерация) не представлял никаких прав ФГУП «Почта России» на переоборудование помещения, кроме того, данное помещение является собственностью граждан, являющихся собственниками квартир многоквартирного дома, от которых также требуется разрешения на переоборудование, нахожу несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ не содержат прямого запрета на совершение унитарным предприятием переоборудования недвижимого имущества с согласия собственника имущества, кроме того, судом установлено, что нежилое помещение 

<

адрес>, является самостоятельным объектом технического учёта и регистрации, имеющим индивидуальный адрес и назначение (переоборудованная квартира, ранее имеющая помещения в том числе, коридоры, основные комнаты, архив, кабинет), данный объект с ДД.ММ.ГГГГ находится в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ в ХМАО - Югре, в связи с чем, предусмотренными пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаками общего имущества в многоквартирном доме не обладает.

Доводов представителя ФГУП «Почта России» о том, что земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит собственникам многоквартирного дома и работы по оборудованию отдельного входа и эвакуационного выхода повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, поэтому реализация данных мероприятий допустима исключительно только при наличии согласия всех собственников квартир в доме на уменьшение размера общей площади в доме и земельного участка в судебном заседании ничем подтверждены не были, также как и сам факт обращения к собственникам квартир в многоквартирном доме для разрешения данного вопроса. 

К доводам о том, что при назначении штрафа административным органом не учтены положения КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи суд относится критически, поскольку при рассмотрении административного материала представитель почты ФИО4, ходатайств никаких не заявляла, возражений не высказывала, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности не представила, что отражено в самом постановлении главным инспектором. Таким образом, доказательств исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями как в ходе проведения проверки, рассмотрения материала должностным лицом- главным инспектором, так и в ходе судебного заседания, заинтересованными лицами представлено не было. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

С учётом совершенного юридическим лицом правонарушения, оснований для отмены постановления и назначенного наказания, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

Судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 февраля 2019 года №14-ПБ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России», - оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья (подпись) С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-260/2019

Когалымского городского суда.