Дело № 1-159/2024 Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Лопухова В.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего ..., гражданина ..., военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2021, вступившим в законную силу 08.12.2021, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

01.03.2024, около 02.51 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «...», государственный регистрационный номер 

<

№>, возле 

<

адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., которыми у ФИО2 в ходе общения выявлены признаки опьянения.

01.03.2024, около 03.30 часов, ФИО2, в помещении дежурной части Отдела МВД России по ..., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в исполнении «Юпитер-K», рег. 

<

№>, заводской 

<

№> (дата поверки 26.09.2023, действителен до 25.09.2024).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

№> от 01.03.2024 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,240 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление. 

ФИО2 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации, проживания и работы характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, является ветераном боевых действий, имеет награду, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материалов, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, следует, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер 

<

№> использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что нашло свое подтверждение в пояснениях подсудимого, данных в судебном заседании, и материалах уголовного дела. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «...», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в собственность государства;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 серии 

<

№> от 01.03.2024 с бумажным носителем тест 

<

№>, копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2021 и определения мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2024; конверт с компакт диском с видеозаписью задержания автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 ФИО1 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...