Дело № 2-1642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2018года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 424 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил – 114 424 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. (л.д. 8 оборот, 9-39). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 92), а также представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу, указанному в иске, а также в административном материале по ДТП: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории 

<

адрес> не значится (л.д. 65).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты и представления его интересов назначен адвокат, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО2 (л.д. 90).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Башарина О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика по делу ей не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГг. № (действующих с ДД.ММ.ГГГГг.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Башариной О.Г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Башариной О.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналами материалов дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 68-76).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70).Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 45).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 69).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, истец представил заключение эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составил – 114 424 руб. (л.д. 9-39), указанная сумма в силу указанных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика. 

Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8 оборот).

Поскольку в качестве доказательства размера ущерба положено представленное истцом заключение, которое ответчиком не опровергнуто, то расходы истца по проведению оценки в размере 12 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 40). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 488 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 488 руб. (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 488 руб. (114 424 руб. – 100 000 руб.) х 2% +3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 114 424 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова