12-145/2023

61RS0003-01-2023-002857-44

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ..., вынесенное ИДПС 5-го взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2023 года с участием водителей ФИО2 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 26.05.2023 года ИДПС 5-го взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту столкновения автомобиля Датсун госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА госномер № под управлением водителя ФИО4, произошедшего 25 мая 2023 года в 21 час 10 минут по ..., за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что он не нарушал ПДД РФ, вторым участником ДТП не были выполнены требования п. п. 8.4 ПДД РФ, поэтому ДТП произошло по ее вине, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2023 года отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Заявитель ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушание в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

Представитель административного органа, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материал, представленный в суд ОБ ДПС ГИБДД России по г.Ростову-на-Дону, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть его вина в совершении какого либо правонарушения установлена не была.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 25 мая 2023 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 июля 2023 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26.05.2023 года, вынесенное ИДПС 5-го взвода роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2023 года с участием водителей ФИО2 и ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: