Дело № 2а-3929/2024 

УИД 66RS0003-01-2024-003022-22

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля»(далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство № *** от 11.09.2023, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2510/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», окончено 14.12.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, при этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа; обязать направить исполнительный документ № 2-2510/2019 в адрес административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», либо в случае его утраты принять меры, направленные на его восстановление.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, произведена замена административного ответчика, в связи с освобождением от занимаемой должности, начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на начальник отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 18.06.2024, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, исполнительное производство № *** от 11.09.2023, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2510/2019 от 17.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3, окончено 14.12.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату вынесения постановления), подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа до настоящего времени им не получен.

При этом, каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа, суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исполнительное производство окончено 18.09.2023 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и ответчиками не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, следовательно, срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты и необходимости совершения Кировским РОСП г. Екатеринбурга соответствующих мер и действий для восстановления нарушенных прав административного истца и устранения установленного судом незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской областио признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» - оригинала исполнительного документа:судебный приказ № 2-2510/2019 от 17.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО3 Сергеевныв пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», при окончании 14.12.2023исполнительного производства *** от 11.09.2023, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/М.Я.Соловьева

<

***>

<

***>