Дело № 1-9/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Комсомольск 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Чижовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО2,

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении кафе «Успех», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. При этом у Потерпевший №1 находился при себе принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> который он положил на стол. 

В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вышел из-за стола за которым находился совместно с ФИО1 и отошел. В этот момент у ФИО1, обратившего внимание на то, что на столе лежит принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9A» модели «M2006C3LG», возник преступный умысел направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику похищаемого имущества вреда, рукой взял со стола мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 полагая, что его преступные действия, останутся незамеченными. Однако, находившаяся в помещении кафе Свидетель №1, увидев, что ФИО1 удерживает в руке похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, потребовала вернуть его владельцу, а так же с целью предотвращения его хищения, сообщила об этом Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 стало известно о хищении принадлежащего ему имущества, а противоправные действия ФИО1 стали носить открытый характер. 

Потерпевший №1 достоверно зная то, что у ФИО1 при себе имеется принадлежащее ему имущество, потребовал ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, в результате чего у ФИО1, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного мобильного телефона, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, продолжая удерживать при себе похищенный мобильный телефон и желая, довести свой преступный умысел до конца, с целью получения возможности беспрепятственно совершить открытое хищение чужого имущества, под предлогом выяснений отношений, вышел вместе с Потерпевший №1 из помещения кафе на улицу, где между ФИО1 и Потерпевший №1, который требовал вернуть похищенный телефон, произошла драка, в ходе которой ФИО1 в целях подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного мобильного телефона нанес Потерпевший №1 руками не менее трех ударов по лицу и телу, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Потерпевший №1, пытаясь оказать сопротивление ФИО1 вместе с последним, потеряв равновесие, упали. Лежа на земле, ФИО1 нанес Потерпевший №1, который продолжал высказывать требование о возвращении принадлежащего ему мобильного телефона, руками не менее трех ударов по лицу и телу, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему своими противоправными действиями физическую боль.

После этого, в продолжение преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись замешательством Потерпевший №1, с мобильным телефоном стоимостью 3 175,80 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто его похитив с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и материальный ущерб в размере 3 175,80 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен. 19 ноября 2023 года примерно в 22 часа ФИО19 на электросамокате, ФИО1 на велосипеде приехали в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки в виде водки и пива. Примерно через 30 минут пришел ФИО20. ФИО1 поставил свой телефон, который был черного цвета, без чехла, на зарядку в баре, в кафе. Этот телефон он взял у Свидетель №2 ранее. Через какое-то время ФИО19 обнаружил в кармане куртки телефон Суровой (Белокозович) и стал винить ФИО1, в том, что ФИО1 его подбросил ФИО19. Из-за этого между ними произошел конфликт. Через какое-то время в кафе пришла Свидетель №1. И еще через какое-то время Свидетель №1 просила ФИО1 вернуть телефон, ФИО1 не понимал, про какой телефон идет речь. ФИО19 никаких требований ему не высказывал. Все вышли на улицу, где между ним и ФИО19 на фоне конфликта произошла драка, в ходе которой ФИО1 допускает, что мог нанести ФИО19 количество ударов, указанных в обвинении. ФИО19 к нему не обращался и ничего не требовал, ни в кафе, ни в во время драки. После драки к нему подошла Свидетель №1 и отдала телефон, какой именно, он не видел. Через два дня он обнаружил в кармане своей куртки телефон, он был весь в грязи, сим-карты в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали оперативники и он понял, что телефон который ему передала Свидетель №1 принадлежит ФИО19. За неделю до этого он встретил ФИО20, который сказал, что ФИО19 ищет свой телефон. Поскольку он был обижен на ФИО19, телефон отдавать ему не стал. Впоследствии отдал телефон Свидетель №2. Признает, что совершил кражу. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов и очных ставок проведенных с участием ФИО1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел совместно с ФИО17 в кафе 

<

данные изъяты> где они сели за столик расположенный у барной стойки, стали выпивать спиртные напитки и напились. До кафе ФИО1 видел у ФИО19 2 сотовых телефона, выкладывал ли ФИО19 свои телефоны на стол в кафе ФИО1 не помнит Через какое-то время к ним присоединилась Свидетель №1 и ФИО4 баре Свидетель №1 к нему с требованием вернуть телефон ФИО19 не подходила. Они стали собираться и ФИО1 взял со стола телефон принадлежащий ФИО20, выйдя на улицу, ФИО1 отдал телефон ФИО20. В какой-то момент на улице между ФИО1 и ФИО19 случился скандал, в ходе которого он стал драться с ФИО19 и наносить друг другу побои. В ходе драки ФИО1 потерял свой сотовый телефон, который впоследствии, после драки, ему вернула Свидетель №1. Телефон принадлежащий ФИО19 он не брал. Ему ФИО19 никаких претензий по поводу телефона в баре не предъявлял. Почему в похищенном телефоне после кражи находилась его сим-карта, он пояснить не может. О том, что мобильный телефон, который отдала ФИО1 Свидетель №1 после драки, ему не принадлежит он понял спустя день-два или в декабре 2023 года, и решил телефон не возвращать. Впоследствии телефон отдал Свидетель №2 и просил им не пользоваться какое-то время. (т.№)

Относительно содержания оглашенных показаний, подсудимый в судебном заседании пояснил, что настаивает на показаниях которые он давал в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ночи с ФИО1 пришел в кафе 

<

данные изъяты> где они выпивали водку и пиво. Свидетель №1 и ФИО20 подошли позже. При нём в кармане находилось два телефона, которые он положил на стол. Через какое –то время он вышел на улицу, вернулся и обнаружил, что на столе нет одного телефона «

<

данные изъяты>». Он подошел к ФИО1 и попросил, чтобы ФИО1 вернул его телефон, потому что кроме него взять телефон никто не мог. Свидетель №1 обращалаясь к ФИО1 и требовала вернуть телефон. ФИО1 отрицал, что телефон мог оказаться у него. Между ФИО19 и ФИО1 произошел конфликт, они вышли на улицу, где подрались, он неоднократно во время драки требовал вернуть телефон. Со слов Свидетель №1 ему известно, что она увидела телефон на земле, подобрала и отдала его ФИО1. ФИО19 не разрешал ФИО1 брать его телефоны. Впоследствии телефон ему вернул Свидетель №2. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, привлекать его не желает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе производства следствия из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, до этого они с ФИО1 выпивали у ФИО22. У него с собой было 2 сотовых телефона 

<

данные изъяты>. Они сели за столик около барной стойки и стали распивать спиртное, оба телефона он выложил на стол. В ходе распития к ним присоединилась его сожительница Свидетель №1. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, по поводу чужого телефона. Примерно в 01 ночи ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на столе отсутствует один его телефон, он стал спрашивать у ФИО1, однако ФИО1 отрицал свою причастность к его пропаже. В какой-то момент к нему подошла Свидетель №1 и сказала, что его телефон взял ФИО1, поскольку она видела телефон в руках ФИО1, он подошел к ФИО1 потребовал вернуть телефон, но ФИО1 отрицал. Из-за этого с ФИО1 произошел словесный конфликт в кафе, после чего они вышли на улицу и подрались, поскольку ФИО19 высказывал требование ФИО1 о возврате его телефона во время драки. От действия ФИО1 в ходе драки ФИО19 испытал физическую боль. Предполагает, что телефон взял ФИО1, однако он ему не признался. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернул ему телефон. С заключением эксперта по поводу оценки его телефона он ознакомлен и согласен (т.№)

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме и указал, что на тот момент он помнил лучше, при этом в период расследования показания давал о тех обстоятельствах, о которых его при каждом допросе спрашивали. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ она после 20 часов пришла в кафе 

<

данные изъяты> за ФИО19, чтобы увести домой. ФИО19, ФИО1, ФИО20 распивали спиртные напитки и ругались между собой, выясняли отношения, разговаривали. Суть конфликта она не слышала. Мужчины выходили на улицу, потом заходили обратно. Со слов ФИО19 она знает, что он выложил на стол два телефона, однако на столе она увидела только один старый телефон в чехле. Свидетель №1 стала спрашивать, а где 2-й телефон, на что ФИО19 ей ответил: «наверное ФИО1 взял, кроме него не кому». Свидетель №1 стала спрашивать у мужчин, куда делся второй телефон, ФИО20 сказал - не брал, ФИО1 тоже отрицал. Она требовала вернуть телефон, но никто не признавался в его пропаже. Она видела телефон в руках ФИО1, но не может утверждать, что он принадлежит ФИО19. ФИО19 неоднократно требовал у ФИО1 вернуть телефон сначала в кафе, а затем на улице. На улице у кафе ФИО1 и ФИО19 стали толкать друг друга, наносить поочередно удары, потом ФИО1 кинул велосипед, затем приехала полиция. Телефон был сенсорный, голубоватого цвета с камерой. После конфликта она нашла телефон и передала его ФИО1, поскольку он сообщил, что телефон принадлежит ему. Утверждает, что это был телефон не ФИО19. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что находясь в кафе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что телефон Потерпевший №1 находится в руках ФИО1, она сказала ему, чтобы он вернул телефон Потерпевший №1, на что он ответил, что это его телефон, что он ничего не брал, но она видела и была уверена, что у него в руках был телефон Потерпевший №1 Она подошла к ФИО19 и сказала, что его телефон взял ФИО15 ФИО19 подошел к ФИО1 и попросил вернуть его телефон, но ФИО1 отрицал свою причастность к пропаже телефона. Из-за этого у ФИО1 с ФИО19 произошёл словесный конфликт, после чего они оба вышли на улицу и у них произошла драка, поскольку ФИО19 неоднократно просил ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон. Телефон ФИО19 вернули летом 2024 года. 

Из протокола очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что в нём содержатся сведения аналогичные сведениям сообщенным ранее при допросах, дополнительно зафиксировано, что на улице телефон ФИО19 ФИО1 она не передавала (т.№).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила первоначальные показания, данные в ходе допроса должностными лицами ОМВД по 

<

адрес> указав, что в настоящее время плохо помнит события, так как прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 является её сыном. Она приобрела сыну телефон 

<

данные изъяты> сенсорный в корпусе голубого, бирюзово-белого цвета, который подарила ему. Через месяц после того как украли телефон в ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал Свидетель №4 о его краже. В кафе 

<

данные изъяты> были какие-то разборки, а потом он обнаружил, что телефона нет. Со слов сына телефон похитил ФИО1. Обстоятельства хищения ей не известны. В прошлом году телефон сыну вернул Свидетель №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО20, Свидетель №2 и очной ставки проведенной между Свидетель №2 и ФИО1.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту его жительства пришел ФИО15 и попросил у него на временное пользование какой-нибудь телефон. Свидетель №2 передал ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Примерно через месяц, ФИО15 принес ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-серебристого цвета в замен переданного ему. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО17, что у него в начале ДД.ММ.ГГГГ украли телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-серебристого цвета и якобы это сделал ФИО15 Свидетель №2 показал ФИО19 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе сине-серебристого цвета, который ему принес ФИО1 ФИО7 В. стал осматривать телефон и увидел, что вход в телефон выполнен с его аккаунта (т.№)

Из протокола очной ставки проведенной между ФИО1 и Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 дал показания аналогичные ранее данным показаниям. Уточнил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал ФИО1 телефон в корпусе черного цвета. Примерно через 1 месяц ФИО1 ему принес сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубоватого цвета. ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №2 не пользовался телефоном, не вставлял туда сим-карты, а использовал только «вай-фай». В июне 2024 года Свидетель №2 отдал телефон ФИО19 (т.№).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов он пришел в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО19. Они сидели за столиком у барной стойки и распивали спиртное. Через какое-то время между ФИО1 и ФИО19 начался словесный конфликт, причину которого он не знает. После данного конфликта они оба отправились на улицу, была ли между ними драка – он не помнит. Он помнит, что ФИО1 и ФИО19 разговаривали о ФИО16 После данного конфликта между ними, приехали сотрудники полиции, а он ушел. О том, что у ФИО19 украли телефон, он узнал на следующий день от матери ФИО17 Факт хищения он не видел, ФИО1 телефон принадлежащий ФИО20 не брал (т. №).

Свидетель ФИО5 являясь следователем ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что осуществляла допрос Свидетель №1, по обстоятельствам пропажи телефона у ФИО19. Допрос проходил в форме свободного рассказа, она задавала уточняющие вопросы свидетелю. По окончании допроса Свидетель №1 текст прочитала, замечаний не высказала. Перед началом допроса ей были разъяснены права. Также она допрашивала потерпевшего ФИО19, он прочитал свои показания, был с ними согласен, возражений либо замечаний не высказывал. ФИО19 был ознакомлен с оценкой ущерба и согласился с ним. 

Свидетель ФИО6 являясь начальником группы дознания УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся допрос Свидетель №1, которая в свободном рассказе рассказала об обстоятельствах пропажи телефона ФИО19, он задавал уточняющие вопросы, поскольку из её рассказа были непонятны некоторые моменты. 

В судебном заседании были исследованы иные доказательства:

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут о том, что ФИО1 украл его телефон по адресу 

<

адрес> (т.№);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 2 часов ФИО1 находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 300 рублей (т.№);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из содержания которого следует, что должностным лицом с участием Потерпевший №1 произведен осмотр помещения кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>В, в ходе которого описано помещение кафе и обстановка в нём. Рядом с барной стойкой стоит стол, на котором со слов Потерпевший №1 лежал принадлежащий ему похищенный сотовый телефон марки Redmi 9A. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения кафе 

<

данные изъяты> на DVD-R диск (т.№)

- при осмотре должностным лицом CD-диска установлено, что телефон принадлежащий потерпевшему с имей-кодом № использовался абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 48 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершал абонентские соединения с другими номерами, вблизи базовой станции расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Также ООО «Т2Мобайл» предоставлена детализация абонентских соединений с телефона принадлежащего потерпевшему и имеющему IMEI № при использовании абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на ФИО1 из которой следует, что телефон использовался ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 50 минут до 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи базовой станции расположенной по адресу 

<

адрес>, переулок Луговой. (т.1 л.д.175-178); 

- должностным лицом была осмотрена коробка от сотового телефона, на торцевой части которой указана марка телефона 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №; чек содержащий информацию о дате приобретения телефона ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 41 минуту и сумма покупки 5 293 рубля; документы на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, содержащие информацию о технике безопасности, о мерах предосторожности, сведения о сертификации и сенсорный телефон, задняя крышка серебристо-голубого цвета. На задней крышке имеется наклейка со сведениями: IMEI 1: №, IMEI 2: №, и серийный номер №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№);

- согласно выводам эксперта содержащимся в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки 

<

данные изъяты> в корпусе цвета 

<

данные изъяты> с объемом оперативной памяти на 2 Гб и объемом встроенной памяти 32 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN №, с учетом фактического состояния в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 3 175, 80 рублей (т.№);

- расписка Потерпевший №1 согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему сотовый телефон и документы на него (т.№);

- из содержания просмотренных должностным лицом видеозаписи на DVD-R диске с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на ней имеется две записи с камеры расположенной в помещение кафе «Успех» по адресу: 

<

адрес>В, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГг. время начало видеозаписи 22 часа 59 минут, окончена 02 часа 59 минут. На видеозаписи зафиксированы ФИО1, ФИО19, Свидетель №1 и ФИО20, а также посторонние лица. ФИО1, ФИО19, Свидетель №1 и ФИО20 находятся за столиком у барной стойки, выпивают, общаются, конфликтуют. В 23 часа 08 минут ФИО1 что то кладет в карман куртки Потерпевший №1 и отходит. В 23 часа 31 минуту ФИО1 тянет правую руку в карман куртки Потерпевший №1, что то ищет, Потерпевший №1 достает что-то из кармана, отдает ФИО1, после чего ФИО1 передает предмет сотруднику за барной стойкой. В 23 часа 37 минут Потерпевший №1 и ФИО1 встают из за стола, ругаются, жестикулируют руками. В 23 часа 42 минуты ФИО1 повернувшись ко входу в помещение, держа что-то в правой руке, прячет за рукав свитера, в этот момент за столиком никого нет, так как Свидетель №1 и ФИО19 вышли из помещения. Между ФИО1 и ФИО19 продолжается конфликт, в ходе вечера все участники общаются между собой. В 00 часов 30 минут ФИО1 подходит к Потерпевший №1, кладет руку на грудь Потерпевший №1, который отталкивает ФИО1 от себя, продолжается диалог. ФИО1 отталкивает от себя Потерпевший №1 В 00 часов 34 минуты ФИО7 толкает ФИО1, который отходит в сторону, а затем идет резко в сторону Потерпевший №1, далее пропадают из видимости камер видеонаблюдения. На протяжении всей видеозаписи все участники периодически выходят из помещения кафе и заходят обратно, видеозапись окончена 02 часа 59 минут (т.№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты>, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.№)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд относит к недостоверным показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не похищал телефон; что ФИО19 ему никаких требований о возврате телефона не высказывал ни в кафе, ни во время драки; о времени формирования у него убеждения о принадлежности телефона ФИО19; о том, что ФИО1 брал только телефон принадлежащий ФИО20, о том, что Свидетель №1 в кафе никаких требований ФИО1 о возврате телефона ФИО19 не предъявляла, полагая их обусловленными избранным способом защиты. 

В этой части показания ФИО1 являются противоречивыми и опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

В своих выводах суд основывается, в частности, на показаниях потерпевшего ФИО19, допрошенного также и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нахождения ФИО1 в кафе «Успех», и неоднократным предъявлением требований ему ФИО19 о возврате своего телефона как во время словесного конфликта, так и во время драки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая утверждала, что видела пропавший у ФИО19 телефон в руках ФИО1. Высказала ему требование о его возврате ФИО19, и сообщила об этом потерпевшему.

В ходе судебного следствия установлено, что после пропажи телефона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон использовался с сим-картой зарегистрированной на имя ФИО1. 

Свидетель ФИО20 утверждал, что ФИО1 его телефон не брал. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 вернул ему телефон сине-серебристого цвета, просил пользоваться только вай-фаем, и не вставлять в него сим-карту. 

Показания данных лиц относительно факта открытого хищения имущества ФИО19 именно ФИО1 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Утверждение стороны защиты об обратном носит голословный характер и ничем не подтверждено. 

Оценивая достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 суд считает, что наиболее точные показания она давала в ходе предварительного расследования, поскольку допросы происходили непосредственно после рассматриваемых событий.

Относительно обстоятельств передачи телефона ФИО1 сразу после драки, суд считает наиболее достоверными показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия, поскольку они в этой части объективно подтверждены показаниями самого подсудимого и потерпевшего ФИО19, которому сама Свидетель №1, сразу после произошедших событий рассказывала, что нашла телефон после драки и передала его ФИО1. При этом телефон был в корпусе черного цвета, и он точно не принадлежал ФИО19. Ранее Свидетель №1 с ФИО1 знакома не была, оснований не доверять свидетелю не имеется. 

Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 о начале конфликта, протоколом осмотра видеозаписи об обстоятельствах начала конфликта, данных предоставленных операторами сотовой связи о месте нахождения телефона ФИО19 с сим-картой принадлежащей подсудимому после хищения. 

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 опровергают доводы ФИО1, что телефон потерпевшего он не брал, а его фактически передала после драки Свидетель №1. Показания ФИО1 в данной части суд признает надуманными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины.

Доводы защитника о том, что момента хищения никто не видел, а не законное владение телефоном у ФИО1 началось когда он понял, что телефон принадлежит ФИО19 и решил его не возвращать и о том, что похищенный телефон попал в руки к ФИО1 из рук Свидетель №1 после драки подлежат отклонению, поскольку до удаления из кафе для него было очевидно, что его незаконные действия были обнаружены свидетелем и потерпевшим. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела телефон ФИО19 в руках ФИО1 и потребовала у ФИО1 вернуть телефон ФИО19, его опознала по цвету. Свидетель №1 рассказала об этом ФИО19, после этого ФИО19 стал предъявлять требования ФИО1 о возврате телефона. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что после драки передала ФИО1 телефон черного цвета, телефон ФИО19 она бы узнала и не отдала бы ФИО1. 

Наименование и стоимость похищенного имущества у потерпевшего подсудимым и его защитником не оспариваются.

Неполнота предварительного расследования, выразившиеся в том, что участников допрашивали по несколько раз, не может служить основанием для освобождения от установленной законом ответственности, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Потерпевший в судебном заседании отвечая на вопрос защитника пояснил, что он рассказывал о том, что у него спрашивали. 

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, как и не установлено каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 тайно завладел мобильным телефоном принадлежащим ФИО19, который взял со стола в кафе 

<

данные изъяты> До того момента, как ФИО1 скрылся с места преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным, его действия были обнаружены свидетелем Свидетель №1, которая видя в руках ФИО1 телефон принадлежащий ФИО19, потребовала вернуть его потерпевшему. Однако ФИО1 указанное требование проигнорировал и продолжал удерживать похищенный телефон. При развитии конфликта переросшего в драку из-за требований потерпевшего к ФИО1 о возврате телефона, ФИО1 продолжал удерживать похищенное имущество, принадлежащее ФИО19, а затем покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению.

О наличии умысла подсудимого, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который действовал явно для потерпевшего и окружающих, поскольку после совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, однако, подсудимый осознавая это, продолжал его удержание, в том числе при драке во время неоднократных требований потерпевшего, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы как грабеж с применением насилия. 

По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Именно такие действия и были совершены подсудимым, что объективно установлено протоколом допроса потерпевшего, который сообщил, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль в связи с чем, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья".

При этом указанное насилие являлось не опасным для здоровья, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого о количестве и локализации ударов. 

Преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер, поскольку телефон потерпевшего был незаконно изъят подсудимым, при этом подсудимый после конфликта покинул кафе и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ относит нахождение на его иждивении гражданской супруги и двоих малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшему не имеется, поскольку признак добровольности при возврате имущества отсутствует. Из материалов дела следует, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему свидетелем Свидетель №2. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58). 

Данный вывод суд делает на основании показаний подсудимого о количестве и наименовании употребленных им алкогольных напитков; поскольку иных сведений и доказательств того, что ФИО1 находился в таком состоянии опьянения, которое значительно бы снизило степень его самоконтроля и способствовало совершению преступления, суду представлено не было.

Несмотря на достижение фактического примирения с потерпевшим, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, установленных обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч. 1 ст. 62 УК ПФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ наказание надлежит назначить условно с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства делу, приложение с детализацией, диски хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон чек и документы на него выданные на ответственное хранение потерпевшему оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отделом ходатайстве либо возражения на жалобу или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определении и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Миронова Ю.Г.