2-42/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, обращении взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки «Нисан Джук» г.р.з. С №, денежные средства в размере 621 317 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 680 000 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 000 006,85 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, обратить взыскание на 1/2 долю денежных средств, полученных ФИО2 со вкладов на банковских счетах в ПАО «ВТБ» №№, №, № в общей сумме 2 301 323,85 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 150 661,93 рубль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей счет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки «Нисан Джук» г.р.з. С 292 АН 750.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 является должником ФИО3, поскольку Решением суда с него в пользу истца взыскано 12 762 594,97 рубля по договору займа. Имеющегося у ФИО4 имущества недостаточно для погашения долга. Спорное имущество нажито сторонами в браке, а поэтому на его 1/2 долю может быть обращено взыскание в счет погашения долга одного из супругов. Автомобиль был продан ФИО2 уже после обращения в суд с указанным иском. Денежные средства были сняты ФИО2 и обращены в свой единоличный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактически брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен еще в феврале 2018 года. Учитывая, что ФИО2 распорядилась единолично спорным имуществом, которое приобретено было в период брака, считает необходим признать его совместно нажитым с целью обращения взыскания на 1/2 долю его стоимости как супружескую долю ФИО4 в счет погашения долга перед истцом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 060 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 677 594 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а всего взыскано 12 762 594 рубля 97 копеек Решение суда вступило в законную силу (л.д.18-24). На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе доли супруга-должника ФИО4 из общего имуществу супругов, истец указывает на то, что до настоящего времени долг ему не возвращен, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения долга, решение Подольского городского суда не исполнено, при этом на имя бывшей супруги - ФИО2 было зарегистрировано имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, а именно - автомобиль марки «Нисан Джук» г.р.з. № который был продан ею уже после фактического прекращения семейных отношений. 

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, согласно копии искового заявления ФИО2 и решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, фактически супруги не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство с февраля месяца 2018 года (л.д.136-137). 

В период брака на имя ответчика ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки «Нисан Джук» г.р.з. С 292 АН 750.

Данный автомобиль продан ею гр. ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 248 000 рублей (л.д.131).

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 000 рублей (л.д.158).

Также в период брака на банковские счета, открытые на имя ФИО2, поступали денежные средства, в размере 621 317 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 680 000 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 000 006,85 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанных банковских счетах отсутствуют, что подтверждается справками банка (л.д.123-126).

Из объяснений истца следует, что ФИО2 денежные средства в размере 621 317 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 680 000 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 27.04.2015г., денежные средства в размере 1 000 006,85 рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, были переведены на банковскую карту ФИО2, получены ею и обращены в свой доход.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками (л.д.68-92).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.. 

Учитывая, что судом установлен факт того, что имущество, которое истец просит признать совместным, разделить и на которое обратить взыскание на момент подачи искового заявления в собственности ни одного из супругов не находилось, данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга -должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что обязательства ФИО4 перед ФИО3 совместным долгом супругов не признавались, а также недоказанность истцом недостаточности личных средств ФИО7 для погашения долга, поскольку согласно объяснениям истца у супруга-должника имеется имущество, на которое еще не обращено взыскание, при этом, исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместным, его разделе и обращении взыскания, производные исковые требования о взыскании денежных средств также подлежат отказу.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, обращении взыскания, взыскании денежных средств,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова