Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 299910,20 руб. на срок до 26.06.2018 года под 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ, 

<

данные изъяты>.

Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Тем самым ответчик допустил образование задолженности.

В связи с этим, истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 г. в размере 333753,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 304334,82 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18332,94 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 11085,83 руб.; 

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: DAEWOO MATIZ, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что по кредитному договору была произведена реструктуризация задолженности. Сумма долга после реструктуризации сложилась из задолженности по основному долгу (до реструктуризации), задолженности по процентам (до реструктуризации) и просроченных процентов по кредиту.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал. Сумму неустойки просил уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен в афертно-акцептной форме кредитный договор № 

<

номер>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299910,20 руб. под 19 % годовых на срок 48 месяцев до 26.06.2018 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. 

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 06.07.2017 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 304334,82 руб., по процентам за пользование кредитом – 18332,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам суд находит верным, соответствующим договору и требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 304334,82 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 18332,94 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 12352,06 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 9818,60 руб., всего 22171,66 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Между тем, истец в счет неустойки истец просит взыскать сумму в размере 11085,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокую ставку неустойки (182,5 % годовых), суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основанного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 5 раз.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 2470,41 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 1963,72 руб., а всего в счет неустойки сумму в размере 4434,13 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем DAEWOO MATIZ, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке не согласован.

При этом из анкеты заявления следует, что стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 182000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств об иной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами стоимости предмета залога, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере 182000 руб. 

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12407,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 г. по основному долгу в размере 304334,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18332,94 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 4434,13 руб., всего 327101,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12407,44 руб.

Для удовлетворения иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: DAEWOO MATIZ, 

<

данные изъяты>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 182000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов