Дело № 2-266/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «КБК-Инновации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Инновации» были перечислены денежные средства в качестве беспроцентного займа на расчетный счет ответчика ФИО1 в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим фактическую передачу суммы займа. Договор займа письменно не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Инновации» ответчику ФИО1 было направленотребование о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требованияпо возврату указанной суммы не выполнил, контактов избегает. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 296 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6183 рубля.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «КБК-Инновации» о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 действительно была получена сумма в размере 250000 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «КБК-Инновации» на банковскую карту ответчика для оплаты услуг бригады рабочих, сотрудников ООО «КБК-Инновации». Полномочия ФИО1, подтверждаются доверенностью, выданной ООО «КБК-Инновации» ДД.ММ.ГГГГ и заверенной печатью и подписью генерального директора ООО «КБК-Инновации»- ФИО3 Между ООО «МЕКОНА» и ООО «КБК-Инновации» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. В дополнение к договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с расширением просеки: 

<

адрес> Для выполнения этого поручения, ООО «КБК-Инновации» были направлены следующие сотрудники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По окончании работ бригаде была перечислена денежная сумма, в размере 280000 рублей, путем перевода на банковскую карту бригадира ФИО5 и подписан акт выполненных работ. Сумма в размере 250000 рублей была переведена ФИО1 не по договору займа и не в качестве долга, а как аванс, для оплаты услуг бригады рабочих. И не может являться суммой неосновательного денежного обогащения ФИО1 В свою очередь, ООО «КБК-Инновации» имеет перед ответчиком-ФИО1, задолженность в размере 30000 рублей. Которые не были возмещены ФИО1 В связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «КБК-Инновации» сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Встречный иск принят судом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КБК-Инновации» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 140), ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать (л.д. 142-143), просила применить сроки исковой давности (л.д. 141). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, просила применить сроки исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Инновации» были перечислены денежные средства в качестве беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика ФИО1 в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование (л.д. 7) о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанное требование исполнено не было. 

В своих возражения, ответчик ФИО1 указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « КБК-Инновации», денежные средства в сумме 250000 рублей ему были перечислены для выплаты заработной платы работникам по договору подряда № от 12.03.2012г. До обращения в суд истца ему не было известно назначение платежа. Указанное в платежном поручении. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мекона» и ООО «КБК-Инновации» заключен договор подряда №/№ по выполнению комплекса работ по титулу: Реконструкция_

<

адрес> – филиала ОАО «МОЭСК» связанной с расширением просеки (п. 1.1 договора) (л.д. 63-67). 

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБК-Инновации» и ФИО1 (л.д. 68-70), а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Инновации» на имя ФИО1 № (л.д. 73).

Однако, как следует из ответа ООО «КБК-Инновации» в 2012г.- ООО «КБК-Инновации» не состояло в трудовых отношениях с ФИО1, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д. 112). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мекона» и ООО «КБК-Инновации» было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно п.1 которого субподрядчик обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ работы связанные с расширением просеки по следующим 

<

адрес> (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 280000 рублей на счет ФИО5, согласно сведений указанных в графе назначение платежа, данная сумма перечислена для пополнения счета карты, 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 74). 

В ходе судебного заседания Свидетель Н. пояснил, что с ФИО1 знаком около пяти лет. Он ему предложил работать на объекте 

<

адрес>. Договор не оформлялся, всеми работами руководил ФИО1, несмотря на то, что по договору подряда подрядчиком выступало ООО «КБК-Инновации». Работы на данном объекте были закончены в июле 2012г., а деньги были переведены в октябре 2012г. ему на карту, для расчета со всей бригадой. 

Доказательств, обосновывающих, что в сумму 280 000 рублей в том числе, вошла и сумма в размере 250000 рублей, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено и доказательств целевого назначения суммы -250000 рублей в счет оплаты по договору подряда. Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела не следует, что сумма 250000 рублей была израсходована на оплату работ по договору подряда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 250000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ФИО1 

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ООО КБК-Инновации» требованиям. 

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Инновации» были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБК-Инновации» ответчику ФИО1 было направлено требование о возврате суммы займа до «ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования по возврату указанной суммы не выполнил.

17.01.2014г. ООО «КБК-Инновации» подан иск к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 01.04.2014г. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново иск оставлен без рассмотрения.

17.09.2015 ООО «КБК-Инновации» вновь обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по которому 23.11.2015г. судом Фрунзенского района г.Иваново вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

08.07.2016г. в суд Фрунзенского района г.Иваново поступило заявление от ответчика ФИО1 об отмене заочного решения. 05.09.2016г. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново иск оставлен рассмотрения.

28.11.2016г. ООО «КБК-Инновации» вновь подан иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, срок исковой давности ООО «КБК-Инновации» для обращения в суд истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 03.08.2015 в размере 48 296 рублей на основании расчета (л.д. 3), с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6183 рубля (л.д. 4-5).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания ст. 199 ГК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по встречному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 исковой давности по всем исковым требованиям, что отраженно в отзыве представителя ответчика.

К заявленным ФИО1 требованиям подлежит применению общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца по встречному иску, им в счет оплаты по договору подряда были перечислены денежные средства на счет ФИО5 в сумме 280000 рублей, из них 250000 рублей из средств ООО « КБК-Инновации», а 30000 рублей из его собственных средств. Факт перечисления подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен было знать о нарушении своего права не позднее 20.10.2012г. Встречное исковое заявление ФИО1 было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было. 

По указанным основаниям довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления встречного иска судом не принимается, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также суд обращает внимание, что истец по встречному иску ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, того, что денежные средства в размере 30000 рублей были им оплачены ФИО5 с согласия и по поручению ООО « КБК –Инновация». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013г. по 03.08.2015г. в размере 48296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3183 рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Инновации» о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка