Дело № 12-177/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«04» августа 2017 год г.Волгоград 

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 06 июля 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 06 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признана виновной в том, что 18 марта 2017 года в 02 часа 15 минут, она, двигаясь 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ГИБДД, после составления протокола об административном правонарушении, самостоятельно обратилась в областную наркологическую больницу за медицинским освидетельствованием, по результатам которого состояния опьянения у нее не установлено. Кроме того, подвергая критике показания допрошенного в судебном заседании понятого ФИО7., считает протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимым доказательством.

Просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО10. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО12., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 06 июля 2017 года получено ФИО1 в тот же день, что подтверждается ее подписью в справочном листе.

Жалоба поступила в суд 17 июля 2017 года.

Поскольку последний день срока для обжалования приходится на воскресенье 16 июля 2017 года, то соответственно он переносится на первый рабочий день, - 17 июля 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления заявителем ФИО1, не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 18 марта 2017 года в 02 часа 15 минут, ФИО1, двигаясь 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении № от 18 марта 2017 года (л.д.3); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 марта 2017 года (л.д.4), в котором ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18 марта 2017 года (л.д.5); 

- протокол о задержании транспортного средства № от 18 марта 2017 года (л.д.6).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), следовательно, у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО13. имелись законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказалась в присутствии понятых ФИО14. и ФИО8. (л.д.4). 

Со всеми протоколами, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, ФИО1 была ознакомлена, ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах. 

Составленные сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, ее представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких – либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи. 

Требования заявителя о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством надуманны, поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9. подтвердил свое участие в качестве понятого при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 не обжалованы.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду не разъяснили ей права, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для ее направления на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Более того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Тот факт что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. 

Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба ФИО1, не содержит.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, расценивается как избранный ею способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. 

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 06 июля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 06 июля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова