Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11сентября 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием:

государственных обвинителейЕрух Т.В., Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатаПоповой А.М.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», 

<

адрес>ранее судимого Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.08.2016г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 года.постановлением Красноперекопского районного суда от 26.07.2017г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден 25.05.2018г.,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное времяФИО1, при осмотре содержимого мусорного контейнера, стоящего напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил в нём картонную коробку, в которой находилось восемь патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - 7,62 мм. патронами образца 1943 года(7,62x39), изготовленными промышленным способом, пригодными к стрельбе. При этом ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, действуя в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на право приобретения боеприпасов, незаконно приобрёл найденные патроны, после чего положив их в карман одетой на него куртки, понёс их к месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем извлечь порох из патронов и сделать фейерверк.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время(точное время дознанием не установлено), придя к месту своего жительства, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, действуя в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающей приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также запрещающей хранение и использование, найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, не имея соответствующего разрешения, положил незаконно приобретённые боеприпасы на полку шкафа в комнате, среди личных вещей, где стал их незаконно хранить. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 27 минут в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>ёвой в СНТ «Мичуринец» в 

<

адрес> Республики Крым, сотрудниками полиции в жилой комнате на полке шкафа была обнаружена картонная коробка с находящимися в ней патронами, которые ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Дознание по уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник Попова А.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО1 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102» о том, что на д/о «Мичуринец» 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БОМЖ, хранит в дачном доме патроны. Выездом СОГ установлено, что гр. ФИО1 хранит патроны в количестве 9 штук на патронах имеется маркировка 539-Д калибр неизвестен внешне патроны предположительно похожи на патрон калибра 7,62 мм. (л.д. 7).

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дачного дома по адресу: 

<

адрес>, д/о «Мичуринец» 

<

адрес> ФИО1 незаконно хранит боеприпасы – патроны в количестве 9 штук (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дачного дома по адресу: 

<

адрес>, д/о «Мичуринец» 

<

адрес> было обнаружено и изъято 9 предметов, похожих на патроны (л.д. 24-28).

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован осматриваемый дачный дом, место обнаружения патронов, 9 обнаруженных патронов, их маркировка (л.д. 29-32).

- постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была назначена экспертиза обнаруженных и изъятых в ходе ОМП патронов (л.д.33).

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что 9 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д/о «Мичуринец» 

<

адрес> являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм патронами образца 1943 года (7,62х39), изготовленными промышленным способом. 8 патронов для срельбы пригодны, 1 патрон для стрельбы не пригоден, по причине не воспламенения инициирущего состава и(или) метательного заряда (л.д. 36-38).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 8 гильз и 1 патрон, после проведения баллистической экспертизы (л.д. 39-40).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные 8 гильз и 1 патрон после проведения судебно-баллистической экспертизы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, принято решение о передаче их в камеру хранения оружия МО МВД России «Красноперекопский» (л.д. 41).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал где и каким образом он незаконно приобрел изъятые по месту его жительства боеприпасы (л.д. 83-86).

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

- протоколами допросов свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии в ходе проведения осмотра по месту жительства ФИО1 в доме по 

<

адрес> дачного общества «Мичуринец» на второй полке шкафа, который был без дворцов, сотрудниками полиции была обнаружена небольшая картонная коробка, в которой лежали металлические предметы, похожие на патроныв количестве 9 штук. Б.А.ВБ. пояснил, что предметы в коробке - это патроны, которые он ДД.ММ.ГГГГг. нашел в мусорном баке возле магазина ПУД по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.66-67,72-73,75-76). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется посредственно, ранее судим, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.ВВ. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.08.2016г. по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу, чтоего исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства. 

Совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к ФИО1 при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение. Кроме того, дополнительное наказание не является обязательным. По мнению суда основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – восемь гильз и 1 патрон непригодный для выстрела, упакованные в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется две мастичных печати МО МВД России «Красноперекопский» - «Для пакетов №», переданные в камеру хранения оружия МО МВД России «Красноперекопский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий