Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1- 246/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1- 246/2017 г.

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации 

03.10.2017 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113, ордер № 2106

потерпевшей .....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ....., 000000 года рождения, уроженца ххххх, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххххх, проживающего по адресу: ххххх,, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 01.07.2017 г., у ФИО1, нигде не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ....., а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, достоверно зная о том, что потерпевшая является пенсионером и находится в престарелом возрасте. 

Для реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищения чужого имущества ..... путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, ФИО1, 01.07.2017 г., примерно в 14.00 час., достоверно зная о том, что потерпевшая находится по месту своего жительства, по адресу: ххххх, проследовал к последней по указанному адресу. Зайдя в квартиру к ....., ФИО1 намеренно представился ..... сотрудником полиции, а именно участковым уполномоченным, обслуживающим административный участок, на котором проживает потерпевшая, введя тем самым последнюю в заблуждение, при этом под предлогом оказания помощи ....., а именно проведения судебной экспертизы, продолжая вводить в заблуждение последнюю, ФИО1 сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 45000 рублей на проведение данной экспертизы, на что ..... согласилась передать ему денежные средства лишь в сумме 32500 рублей. 

ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ....., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, 03.07.2017 года примерно в 11.00 час. прибыл по месту жительства потерпевшей по адресу: ххххх, где продолжая вводить в заблуждение ....., проследовал с ней в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ххххх Находясь в указанном отделении банка, ....., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в сумме 32000 рублей, и приготовила указанную сумму, а также находящиеся при ней денежные средства в сумме 500 рублей, для передачи ФИО1 

Доводя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ....., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, до конца, ФИО1, 03.07.2017 г., примерно в 11.30 час., находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ххххх, получил от потерпевшей денежные средства в сумме 32500 рублей, тем самым, похитил у нее данные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ..... имущественный ущерб в значительном размере. 

После этого, ФИО1, удовлетворившись совершенным, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что в конце мая, начале июня у него сломалась машина, и он приехал на СТО недалеко от ххххх. Пока производился ее ремонт, он прошел во двор данного дома, сел на лавочку и стал курить. Недалеко от него находилось несколько женщин, одна из которых сообщила, что подозревает свою соседку в воровстве и хочет провести в отношении нее экспертизу на детекторе лжи. Поскольку у него в то время было тяжелое материальное положение, он решил узнать, где проживает эта женщина, представиться ей участковым инспектором и похитить у нее деньги под предлогом, проведения данной экспертизы. Далее он узнал, что потерпевшая проживает в ххххх по вышеуказанному адресу одна и 000000 пришел к ней и предложил помочь провести данную экспертизу. Далее от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания ....., однако сообщил, что он с деньгами никуда не уходил, а был сразу задержан при выходе из сбербанка и, денежные средства у него были изъяты. Раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевшей. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей ..... из которых следует, что она проживает по адресу ххххх. Поскольку она является пожилым человеком и проживает одна, она дала ключи от своей квартиры соседке ..... Через какое-то время она обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка и документы об инвалидности. По данному факту она обратилась к участковому инспектору. Перед новым годом, она взяла сувенир и пошла к соседке. На шее соседки она увидела похожую на ее цепочку, но короткую. Заподозрив соседку в воровстве она обратилась к участковому, которому сообщила, что хочет проверить ее на детекторе лжи. Участковый пояснил, что данная экспертиза является дорогостоящей, и она ушла. 01.07.2017 г., к ней домой пришел, как впоследствии ей стало известно ФИО1 и, представившись ей участковым инспектором и предложил ей помощь в проведении судебной экспертизы и также сообщил, что стоить она будет 45000 руб. Она ему пояснила, что у нее нет таких денег, что все деньги она хранит в сбербанке, на что ФИО1 согласился сходить в сбербанк вместе. Но поскольку сбербанк уже не работал, то она предложила ФИО1 прийти к ней на следующий день, на что он согласился. Заподозрив неладное она сразу позвонила в полицию и выяснила, что такого участкового на участкен не имеется. Приехавшие к ней сотрудники полиции оставили свой телефон и сообщили, что если ФИО1 придет к ней, то она должна сообщить об этом им. 02.07.2017 г. ФИО1 не явился, а 03.07.2017 г он снова пришел к ней домой, и сообщил, что готов проследовать вместе с ней в отделение «Сбербанка» по адресу: ххххх и получить деньги. Она попросила подождать ее на улице и как только ФИО1 вышел, она о его приходе сообщила в полицию. Прийдя с ФИО1 в Сбербанк, она со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в сумме 32000 рублей, добавила 500 рублей имеющиеся при ней и передала их в помещении банка ФИО1 При выходе пройдя несколько шагов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 32500 рублей ей сразу были возвращены. 

Показаниями свидетеля ...., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в отделении банка «Сбербанк» по адресу: ххххх, в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов, и 03.07.2017 года примерно в 11.30 час., к ней обратилась ....., которая совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 32000 рублей со своей сберегательной книжки. 

Показаниями свидетеля ...., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ФИО1 он знаком с февраля 2017 г., он некоторое время жил у него в ххххх по ххххх. 

Показаниями свидетеля ...., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ..... ей знакома, она является ее соседкой и проживает одна. ФИО1 ей не знаком, ранее его никогда не видела. О том, что к ..... обратился мошенник, она узнала с ее слов. По поводу пропажи у ..... золотой цепочки, она узнала от сотрудников полиции, она хищений у ..... не совершала. Считает, что данные предметы ФИО2 утратила сама. 

Показаниями свидетеля ...., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 80-82) из которых следует, что 01.07.2017 г. в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением обратилась ....., которая сообщила, что в 2010 году, у нее из дома пропала золотая цепочка и справка об инвалидности, а 31.12.2016 г., когда она пришла к своей соседке, то на ее шее похожую на ее золотую цепочку. Она решила провести своей соседке экспертизу «детектор лжи». Также сообщила, что к ней 01.07.2017 г. приходил неизвестный ей ранее молодой человек, который представился участковым уполномоченным ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, удостоверение не показывал, был не в форменной одежде и предлагал ей помочь в решении ее вопроса о проведении ее соседке экспертизы полиграф. Молодой человек, со слов ....., сообщил ей, что данная экспертиза платная, и что она должна передать ему за это деньги. Выслушав ..... он передал ей номер телефона, для связи. По описаниям ..... в ОП № 3 таких участковых не имелось. 03.07.2017 г., ему позвонила ..... и сообщила, что к ней снова пришел данный молодой человек по имени Андрей, и они пойдут в «Сбербанк» на Привокзальную площадь, чтобы она сняла деньги и передала ему. Было принято решение о задержании этого лица в связи с чем они подъехали на место, указанное ...... Примерно в 11.50 час. из банка вышли ..... и Андрей. После того, как Андрей прошел несколько метров от входа, он его задержал. Молодой человек представился как ФИО1 .... На место была вызвана следственно – оперативная группа ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, было осмотрено место происшествия с участием ФИО1 и ....., у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 32500 рублей. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ..., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 89-91, 150-151) из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. На его административном участке в ххххх проживает ..... Примерно в середине января 2017 г., после новогодних праздников, к нему обратилась ....., и пояснила, что примерно в 2010 г. у нее из дома пропала золотая цепочка и справка об инвалидности, а 31.12.2016 года, когда она пришла к своей соседке в ххххх ...., то на шее у нее она увидела золотую цепочку, которая очень была похожа на ту, которая у нее пропала из квартиры. После этого она решила провести .... экспертизу «детектор лжи». После беседы с ....., он данную информацию никому не передавал, ей ни с кем не делился, никому об этом не рассказывал. 

Письменными материалами дела: 

- заявлением ..... от 03.07.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.07.2017 г. в период времени с 11.00 час. до 12.00 час., путем обмана, находясь в отделении банка «Сбербанк» по адресу: ххххх похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 32500 рублей. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ..... и ФИО1 от 03.07.2017 г., в ходе которого было осмотрено помещение банка «Сбербанк» по адресу: ххххх и у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 32500 рублей. (л.д.5-9)

ФИО2 показала, что именно эти деньги она передала ФИО1 

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017 г., с в ходе которого были осмотрены похищенные у ..... денежные средства в сумме 32500 рублей. (л.д.19-26)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2017 г., согласно которого похищенные у ..... денежные средства в сумме 32500 рублей были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 27-28)

- протоколом выемки от 27.07.2017 г, согласно которого у свидетеля .... был изъят съемный носитель – флеш-карта «SunDisk» с записью с камер видеонаблюдения за 03.07.2017 г. из отделения банка «Сбербанк» по адресу: ххххх. (л.д.84-85)

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2017 г., согласно которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения за 03.07.2017 года из отделения банка «Сбербанк» по адресу: ххххх ххххх на которой видно, как 03.07.2017 г. ....., находясь у стойки обслуживания клиентов в отделении банка «Сбербанк», выполняет операцию по снятию денежных средств, после чего с денежными средствами выходит в холл отделения банка «Сбербанк». Затем ....., сидя на диване в холле отделения банка «Сбербанк», передает ФИО1 денежные средства, после чего они вдвоем встают и уходят. (л.д.86-87)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2017 г., согласно которого съемный носитель – флеш-карта «SunDisk» с записью с камер видеонаблюдения за 03.07.2017 года из отделения банка «Сбербанк» по адресу: ххххх ххххх был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 88)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности в совершенном преступлении. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. В судебном заседании потерпевшая ..... прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом указала, что ранее с ним знакома не была, никаких долговых обязательств, неприязненных отношений между ними не имелось. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку преступление считает неоконченным, ФИО1 после его совершения не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был сразу задержан сотрудниками полиции. 

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, а также того обстоятельства, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что ФИО1 01.07.2017 г. обманул ....., что является участковым инспектором ОП № 3 УМВД по г. Саратову и злоупотребляя ее доверием пытался завладеть ее денежными средствами, т.е. совершить их хищение, на сумму 32500 рублей, что является значительным размером. 

Преступление является не оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. сразу был задержан сотрудниками полиции. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1 в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей ..... и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 32500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ..... является пожилым человеком, проживает на одну пенсию, деньги как указала последняя она копила на похороны, ущерб для нее является значительным, кроме того, сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают, как на событие преступления, а именно умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления и невозможности назначения более мягкого наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2017 г. по 03.10.2017 г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: флеш карту, уничтожить, денежные средства в сумме 32500 оставить у потерпевшей ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2017 г. по 03.10.2017 г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: флеш- карту- уничтожить, денежные средства в сумме 32500 рублей - оставить у потерпевшей ...... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.