Уид: 28RS0024-01-2024-000808-02

Дело № 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 03.04.2023 года № на общую сумму 729963 рублей, взыскании убытков в размере 110478,39 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обратился ФИО1. 

Из искового заявления следует, что под влиянием мошенников, введенный в заблуждение их действиями ФИО1 подал заявку в Банк ВТБ (ПАО) и заключил кредитный договор от 03.04.2023 № на общую сумму 729963 под 22,721%. Из них 137963 рублей были удержаны в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Optima СОГАЗ по договору от 03.04.2023 №, а денежные средства в сумме 592 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 По требованию мошенников ФИО1 перевел им со счета через приложение два платежа на 144 000 рублей и 148000 рублей. При попытке перевести третий платеж банк заблокировал перевод. Не получая наличные средства, с помощью банкомата, ФИО1 совершил еще три перевода по 5000 рублей, 65000 рублей и 230000 рублей, на общую сумму 300000 рублей на счет, указанный мошенниками. После каждого платежа истец получал документы, визуально напоминающие официальный документ банка ВТБ (ПАО) с сообщением о размере остатка сейфовой ячейки гражданина ФИО1. С указанием, что сейфовая ячейка была предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности по СПБ через личный кабинет. Когда все денежные средства были переведены, ФИО1 получил документ, который содержал информацию, что задолженность по кредитному договору от 03.04.2023 № отсутствует. Кредитные обязательства заемщика в части погашения основного долга и процентов выполнились досрочно в полном объеме. Кредит полностью погашен 03.04.2023 года. В связи с досрочным погашением сумма, оплаченная ранее за страховую защиту, в сумме задолженности не учитывалась. На следующий день истец понял, что стал жертвой мошенников. Он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), чтобы приостановить перевод денежных средств, однако в помощи ему было отказано. По заявлению ФИО1 в полиции возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В июне 2024 года ФИО1 получил письмо от нотариуса о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 729963 рубля, а также неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 88450,66 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6155,07 рублей. Таким образом, ответчик не принял мер по предотвращению перевода денежных средств мошенникам и взыскал долг по кредиту с истца. Истец после оформления кредита незамедлительно выдал банку распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, перечислив, таким образом, через приложение два платежа на 144000 рублей и 148000 рублей. Банком эти распоряжения были незамедлительно исполнены, хотя они не соответствовали обычным характеру, параметрам и объемом операций, которые совершал истец. Третий перевод через приложение был заблокирован банком. Но несмотря на это ответчик допустил совершение еще трех переводов с того же счета ФИО1 на общую сумму 300000 рублей через банкомат. Таким образом, действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. У истца не было намерения заключить кредитный договор от 03.04.2023 № на общую сумму 729963 рублей. Действия по заключению договора были им совершены под влиянием мошеннических действий третьих лиц. А ответчик не принял повышенные меры предосторожности, несмотря на факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. При этом перевод не был отменен даже после поступления сообщения от истца в течение 24 часов о том, что денежные средства переведены мошенникам. На основании исполнительной надписи нотариуса от 18.06.2024 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району 19.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства с истца было удержано 110478 рублей 39 копеек. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 10000 рублей. На основании вышеизложенного просит признать недействительным кредитный договор от 03.04.2023 № на общую сумму 729963 рубля между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения, из которых следует, что ФИО1 заключил 03.04.2023 г. с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, подписав его электронной цифровой подписью №. После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счет истца, он совершил денежные переводы, с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными ему Банком на его номер мобильного телефона. Перевод в пользу третьих лиц в сумме 144000 и 148000 рублей была осуществлена Истцом в личном кабинете с вводом кодов подтверждения. Сумма 300000 была переведена Истцом в банкомате, тремя платежами на 5000, 65000, 230000 рублей соответственно, после того как Банк заблокировал платежи заемщика в личном кабинете. Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случаях совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для признания кредитного договора незаключенным, кредитные средства по договору перечислены банком на счет истца. Факт того, что кредитный договор был заключен третьими лицами без воли ФИО1, что мобильное устройство выбыло из владения истца не доказано, доказательств в суд истец не предоставил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определенные факты и обстоятельства доказываются соответствующими доказательствами, имеющими значение для конкретного дела. Признаки преступления по иным статьям не указаны. На момент рассмотрения дела предварительное следствие по уголовному делу не закончено. Приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и виновных лиц, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела по статье, исключающей мошеннические действия в отношении истца. После принятия Банком мер, направленных на ограничение операций по счету в ВТБ-Онлайн, Истец проследовал к банкомату и непосредственно совершил еще три операции на общую сумму 300000 рублей. Скорейшее расходование кредитных средств, в том числе сразу после получения кредита, с учетом надлежащей Клиента и подтверждения его волеизъявления на перевод денежных средств, не вступает в противоречие с действующим законодательством. Отказ в совершении такой операции со стороны банка, обслуживающего счет клиента, является основанием для оспаривания соответствующих действий. Использование денежных средств по кредитному договору, в том числе снятие в наличном порядке является разумным поведением Заемщика, который при заключении кредитного договора имеет цель на использование денежных средств. Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим Истцом. Исходя из содержания искового заявления следует, что Истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора. Банковская операция не обладала вопреки доводам искового заявления признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет Истца, соответственно были получены непосредственно им, а не третьим лицам. Учитывая вышеизложенное, суд не может сделать вывод о неполучении денежных средств Истцом. Поскольку перевод денежных средств был осуществлен со счета ФИО1, то именно он обладает правом на обращение к получателям денежных средств – третьим лицам с иском о неосновательном обогащении (поскольку они необоснованно приобрели его денежные средства), у Банка данное право отсутствует. Так же полагают, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Банка убытков (сумм уплаченных в рамках исполнения кредитного договора) и морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

На возражения ответчика поступил отзыв представителя истца, из которого усматривается, что он поддерживает иск ФИО1 по основаниям, указанным в нем, но также указывает на то, что при заключении кредитного договора в электронном виде СМС от банка не содержала условия получения кредита, процентную ставку, срок погашения обязательств по договору о потребительском кредите, полную стоимость кредита и других обязательных условий договора о потребительском кредите. Поэтому считает, что с истцом при оформлении кредита и заключении договора страхования не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора и ему не разъяснили условия, заключаемого договора. Это говорит о том, что банк действовал недобросовестно, и это является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 729963 рублей, под 13,60% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи после успешной верификации и аутентификации истца через личный кабинет Системы ВТБ – Онлайн и подтверждением одноразовым действующим кодом, направленным истцу на его номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился. В договоре указаны и, соответственно, до заемщика доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 592000 рублей на банковский счет заемщика ФИО1 №, а 137963 рублей были удержаны в качестве оплаты страховой премии, что не оспаривается истцом. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 592000 рублей зачислены на счет истца и далее перечислены самим истцом на счета третьих лиц.

Предоставленные ответчиком документы подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Истец просит признать кредитный договор недействительным, указывая, что кредитный договор был заключен путем совершения мошеннических действий, в результате введения истца в заблуждение неустановленными лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). 

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. 

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. 

Приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с действующим законодательством, банк заемщику предоставил полную и достоверную информацию об условиях договора. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Денежные средства истцом от ответчика получены, соответственно спорный кредитный договор был заключен. 

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора. 

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суд признает несостоятельными. 

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не является основанием для признания кредитного договора недействительными. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не принял мер по предотвращению перевода денежных средств мошенникам суд признает несостоятельными, так как, принимая повышенные меры предосторожности, ответчик после того, как ФИО1 перевел на счет третьих лиц со счета через приложение два платежа на 144 000 рублей и 148000 рублей заблокировал перевод последующих платежей. Однако, ФИО1, после этого, проследовал в банкомат, где не получая наличные средства, с помощью банкомата, ФИО1 совершил еще три перевода по 5000 рублей, 65000 рублей и 230000 рублей, на общую сумму 300000 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора в электронном виде СМС от банка не содержала условия получения кредита, процентную ставку, срок погашения обязательств по договору о потребительском кредите, полную стоимость кредита и других обязательных условий договора о потребительском кредите. Поэтому с истцом при оформлении кредита и заключении договора страхования не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора и ему не разъяснили условия, заключаемого договора, что говорит о том, что банк действовал недобросовестно, суд признает несостоятельными, так как истцу было направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 729963 рублей на срок 60 месяцев, с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 729963 рубля по ставке 13,6 % с учетом страхования 137963 рубля был оформлен. Код подтверждения: № Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». 03.04.2023 г. в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) Истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 729963 рублей на срок 60 мес. (5 лет) под 13,6 % годовых (пункты 11.1 – 16 Протокола). Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении, с присвоением IP-адреса 10.183.228.78 (пункт 6 Протокола). 03.04.2023 г. Истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания в канале подписания (мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «863742», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер Истца. В связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать» (раздел 4 Протокола). Результат сравнения значений кодов подтверждения положительный (раздел 4 Протокола). Истцом был подписан перечень документов: Анкета-заявление, График платежей, Кредитный договор. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным. 

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным кредитного договора от 03.04.2023 №. 

В связи с тем, что основное требование заявителя о признании недействительным кредитного договора от 03.04.2023 № на общую сумму 729963 рублей между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 110478,39 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, являющихся производным от основного требования, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 03.04.2023 года № на общую сумму 729963 рублей, взыскании убытков в размере 110478,39 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий: