Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22К-5564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

обвиняемого П., 

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связиматериал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде запрета определенных действий измененана заключениепод стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, адвоката Шибанова Ю.Б., мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, обвиняется в нанесении побоев 15 июня 2023 года Н. и 17 июня 2023 года Я. 

5 июля 2023 года в отношении П. возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570012000220. 

14 июля 2023 года П. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 июля 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края ранее избранная мера пресечения изменена на запрет определенных действий с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ на срок 45 суток, по 3 сентября 2023 года, следующих запретов: покидать жилище по адресу: **** в период с 20 до 8 часов следующих суток без разрешения следователя, прокурора, суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии к тому оснований; общаться с потерпевшими Н., Я., свидетелями Д. и М.; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи; приближаться к месту работы потерпевшей Н. и месту учебы потерпевшего Я. более чем на 100 метров, и возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда. 

26 июля 2023 года в отношении П. составлен обвинительный акт, с которым он и его защитник ознакомлены в тот же день.

31 июля 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в Нытвенский районный суд Пермского края.

Начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением об изменении обвиняемому П. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым возложенных на него запретов, умышленным нарушением целостности электронного браслета.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий он не нарушал. Указал, что браслет не срезал, техническое средство повреждено в результате действий иных лиц, которым он оказывал сопротивление, свидетель М. по собственной инициативе подошёл к нему на улице вернуть долг. Полагает, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении его судебной экспертизы и допросе свидетеля М. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

Из представленных материалов следует, что представление об изменении в отношении П. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, к представлению приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 105.1, 110 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, обвиняемый П. вопреки установленным запретам, 29 июля 2023 года и 2 августа 2023 года пользовался информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», 29 и 31 июля 2023 года общался со свидетелем по делу М., 30 июля 2023 года и 3 августа 2023 года обнаружен по месту жительства без технического средства контроля на ноге, при этом ремешок электронного браслета был разрезан, что подтверждено рапортами должностного лица, объяснениями К., М., скриншотами страницы обвиняемого в социальной сети, объяснениями самого П., не отрицавшего указанные факты. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, вызвавших нарушения возложенных запретов, не установлено. Выявленные нарушения не были связаны с необходимостью оказания обвиняемому медицинской помощи, устранением опасности для его жизни. С заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц П. в правоохранительные органы не обращался. Устанавливать характер и степень вреда, причиненного здоровью обвиняемого, при решении вопроса об изменении в отношении него меры пресечения не требовалось, объяснение М. по обстоятельствам общения с П. было приобщено к материалу, поэтому доводы жалобы о том, что ходатайства обвиняемого о назначении экспертизы и вызове для допроса М. были отклонены без оснований, являются несостоятельными. К доводам П. о том, что его телефоном воспользовались посторонние лица без его ведома, также следует отнестись критически, об указанных обстоятельствах он сообщил только в суде апелляционной инстанции, нарушение запрета пользоваться сетью «Интернет» не являлось однократным и единственным, выводы суда о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую не обусловило.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый П., систематически не соблюдая установленные запреты, своим поведением нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности П., имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление, его образе жизни, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных подп. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял решение об изменении П. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись